Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 03АП-5694/14

г. Красноярск

20 ноября 2014 г.

Дело N А33-16467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 08.08.2014 N 55/100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ситкиной Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2014 года по делу N А33-16467/2014, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ситкиной Людмилы Александровны (далее - арбитражный управляющий, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Ситкина Людмила Александровна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что непредставление документов по требованию арбитражного суда в установленный срок до 19.06.2014 обусловлено объективными причинами; неотражение сведений о доле каждой дебиторской задолженности в общей задолженности в отчете о результатах деятельности конкурсного управляющего от 17.06.2014 является технической ошибкой, которая самостоятельно устранена арбитражным управляющим; невключение арбитражным управляющим в повестку для собрания кредиторов должника до 19.06.2014 вопроса о списании дебиторской задолженности не является нарушением положений действующего законодательства; вменяемое правонарушение является малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 по делу N А33-18857/2012 открытое акционерное общество "Красноярскгидрогеология" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ситкина Людмила Александровна.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Красноярскгидрогеология" продлен на шесть месяцев, до 21 июня 2014 года, определением от 24.06.2014 - на три месяца, до 21 сентября 2014 года.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего Ситкиной Л.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 N 00552414, в котором зафиксирован факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в следующем:

- непредставление документов по требованию Арбитражного суда Красноярского края в установленный срок до 19.06.2014;

- неотражение сведений о доле каждой дебиторской задолженности в общей задолженности в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета о результатах деятельности конкурсного управляющего от 17.06.2014;

- невключение в повестку собрания кредиторов должника - ОАО "Красноярскгидрогеология" - до 19.06.2014 вопроса о списании дебиторской задолженности ИП Зносок С.Е., МУПЕР "Коммунальщик", ООО "Спецзаказ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По нарушению о непредоставлении документов по требованию Арбитражного суда Красноярского края в установленный срок до 19.06.2014.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 по делу N А33-18857/2012 суд обязал конкурсного управляющего в срок до 18 июня 2014 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); развернутую информацию о ходе конкурсного производства с документальным обоснованием; календарный план неоконченных мероприятий конкурсного производства с прогнозом их выполнения; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также договоров заключенных в период конкурсного производства и доказательств их исполнения (отсутствующих в материалах дела); иные документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19 июня 2014 года в 11 часов 00 минут.

Судом при рассмотрении итогов конкурсного производства по делу N А33-18857/2012 установлено, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела отчет о проведении конкурсного производства в срок до 18.06.2014, указанный в определении суда, указанные документы частично представлены конкурсным управляющим 19.06.2014 в 09 час. 05 мин., то есть менее чем за 2 часа до начала судебного заседания (определение от 24.06.2014).

При этом арбитражным управляющим Ситкиной Л.И. в канцелярию арбитражного суда представлены следующие документы:

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 27.06.2013 по 17.06.2014;

отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 27.06.2013 по 17.06.2014;

протокол собрания кредиторов N 05 от 18.06.2014;

копия ходатайства уполномоченного органа от 18.06.2014;

копия журнала регистрации участников собрания кредиторов;

копия журнала регистрации ознакомления участников собрания кредиторов;

перечень материалов для ознакомления;

копии доверенностей; копии бюллетеней для голосования;

копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Календарный план неоконченных мероприятий конкурсного производства с прогнозом их выполнения, развернутая информация о ходе конкурсного производства с документальным обоснованием в установленный судом срок не представлены.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Следовательно, в данной части арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Доводы арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов созвано на 18.06.2014 в 11 час. 00 мин. Учитывая необходимость дополнительного времени на составление протокола, изготовление копий документов по проведенному собранию кредиторов, а также время на проезд из поселка Емельяново до Арбитражного суда Красноярского края, конкурсный управляющий Ситкина Л.А. прибыла в канцелярию суда для сдачи документов 18.09.2014 в 15 час. 05 мин. В приеме документов ей было отказано по причине окончания времени приема в 15 час. 00 мин. Об изменении часов приема документов канцелярией Арбитражного суда Красноярского края Ситкиной Л.А. не было известно. Ранее прием документов осуществлялся до 17 часов; документы сданы Ситкиной Л.А. в канцелярию суда 19.06.2014. в 09 час. 05 мин., до начала судебного заседания. В ходе судебного заседания Ситкина Л.А. озвучила сведения, включенные в отчет конкурсного управляющего, а также перечень необходимых мероприятий, которые еще необходимо осуществить с указанием примерных сроков их проведения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая дату, к которой суд обязал конкурсного управляющего представить документы по делу А33-18857/2012 (до 18 июня 2014 года) арбитражный управляющий должен был определить дату проведения собрания кредиторов таким образом, чтобы заблаговременно представить документы в арбитражный суд (в случае, если арбитражный управляющий хотела представить одновременно с документами о ходе конкурсного производства протокол собрания кредиторов) либо представить запрошенные судом документы в срок, а протокол собрания кредиторов представить позднее (с указанием причин невозможности исполнения определения суда).

Сведения о работе канцелярии арбитражного суда являются общедоступными, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края (http://krasnoyarsk.arbitr.ru/info/mode/work). Следовательно, у арбитражного управляющего имелась возможность исполнить определение арбитражного суда в срок (в том числе путем представления документов путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статьи 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть документов конкурсным управляющим не представлена ни ко дню, указанному в судебном акте, ни к судебному заседанию (календарный план неоконченных мероприятий конкурсного производства с прогнозом их выполнения, развернутая информация о ходе конкурсного производства с документальным обоснованием).

С учетом изложенных обстоятельств основания для вывода о то, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует вменяемое нарушение, а также вина в его совершении, у суда отсутствуют.

По нарушению о неотражении сведений о доле каждой дебиторской задолженности в общей задолженности в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета о результатах деятельности конкурсного управляющего от 17.06.2014.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", в котором, в том числе, подлежат указания сведения о доле дебиторской задолженности каждого дебитора в общей задолженности в процентах к общему размеру дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.06.2014 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графе "Наименование дебитора" отражены следующие дебиторы: ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", Аксенов Герман Алексеевич, ЗАО "Енисейтелеком", ИП Епончинцев Владимир Михайлович, ИП Зносок Семен Евгеньевич, МУПЕР "Коммунальщик", ООО "Минусинская гидрогеологическая партия", ИП Ревнивцев Сергей Иванович, ООО "Спецзаказ". В графе "Сумма задолженности" указан размер задолженности, в отношении которой предъявлено требование о взыскании. Графа "доля в общей задолженности (%)" в отношении указанных дебиторов не заполнена.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение в части составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Конкурсный управляющий не отрицает указанного нарушения, указывает, что отсутствие сведений о доле дебитора в общей задолженности является технической ошибкой. Учитывая, что данные о сумме долга каждого дебитора и общей сумме дебиторской задолженности в указанной таблице заполнены, данное обстоятельство не создает препятствий для ознакомления кредиторов с соответствующей информацией. Данная техническая ошибка исправлена конкурсным управляющим Ситкиной Л.А. самостоятельно, данные о доле (%) каждой дебиторской задолженности заполнены, что является смягчающим обстоятельством.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не исключают наличие ее в действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. Вместе с тем, могут быть учтены судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения). Арбитражным управляющим по возможности устранены вредные последствия нарушения, вследствие чего указанное смягчающее обстоятельство подлежит учету при назначении наказания.

По нарушению о невключении в повестку собрания кредиторов должника - ОАО "Красноярскгидрогеология" - до 19.06.2014 вопроса о списании дебиторской задолженности ИП Зносок С.Е., МУПЕР "Коммунальщик", ООО "Спецзаказ".

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Указанное означает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен определить, что является наиболее выгодным для должника - взыскание задолженности либо ее реализация. В случае нереальности взыскания, в том числе по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность, рациональным является принятие решения о списании дебиторской задолженности.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 29.07.2013 у ОАО "Красноярскгидрогеология" имеется дебиторская задолженность, в том числе, ИП Зносок С.Е., МУПЕР "Коммунальщик", ООО "Спецзаказ". Данная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.06.2014.

В отношении указанной дебиторской задолженности Ситкиной Л.А. 15.04.2014 подготовлены заключения о возможности/невозможности взыскания дебиторской задолженности, в которых сделан вывод о возможности списания соответствующей задолженности в связи с невозможностью взыскания.

По состоянию на дату составления протокола (07.08.2014) арбитражный управляющий Ситкина Л.А. не включила в повестку собраний кредиторов вопрос о списании данной дебиторской задолженности. Соответственно, по мнению административного органа, кредиторы ОАО "Красноярскгидрогеология" в рамках первоначального срока конкурсного производства были лишены возможности определить судьбу дебиторской задолженности ИП Зносок С.Е., МУПЕР "Коммунальщик", ООО "Спецзаказ".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами арбитражного управляющего о том, что в действиях конкурсного управляющего в данной части отсутствуют нарушения действующего законодательства о банкротстве.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе указанным дебиторам в течение августа 2013 года направлены претензии. Конкурсным управляющим осуществлялся подбор и анализ первичной бухгалтерской документации, полученной от бывшего руководителя ОАО "Красноярскгидрогеология"; по результатам проведения анализа конкурсным управляющим подготовлены заключения о возможности/невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. В отношении дебиторской задолженности ИП Зносок С.Е., МУПЕР "Коммунальщик", ООО "Спецзаказ" подготовлены заключения об отсутствии оснований для обращения взыскания в судебном порядке в связи с отсутствием первичных подтверждающих документов и необходимости ее списания с баланса предприятия. Информация о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности представлялась кредиторам на каждом собрании кредиторов ОАО "Красноярскгидрогеология", а также суду в ходе заседаний 19.12.2013 и 19.06.2014. Нереальность взыскания (невозможность исполнения обязательства) определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его хозяйственной деятельности. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего выносить вопрос о списании дебиторской задолженности на рассмотрение собрания кредиторов.

В настоящее время дебиторская задолженность не списана арбитражным управляющим (поскольку отражена в отчете конкурсного управляющего от 17.06.2014), конкурсное производство по делу N А33-18857/2012 не завершено (определением от 24.06.2014 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Красноярскгидрогеология" продлен до 21 сентября 2014 года). Таким образом, возможность принятия кредиторами решения в порядке статьи 140 Закона о банкротстве не утрачена. Следовательно, нарушение законодательства о банкротстве и прав кредиторов в данной части вменяемого нарушения отсутствуют.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) приведенных норм законодательства подтверждается материалами дела. В соответствующих действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП является виновным.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается судом на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Бездействия арбитражного управляющего в части непредставления либо несвоевременного представления документов, запрошенных судом, нарушают установленный порядок осуществления банкротства, лишают кредиторов и суд возможности своевременно осуществить контроль за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве). Указание в отчете неполных данных также нарушает права кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение арбитражному управляющего административного наказания в виде штрафа в размере 27 000 рублей в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП отягчающих административную ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства (в отношении исправления недостатков в отчете конкурсного управляющего), а также степень, характер совершенного административного правонарушения, а также количество допущенных нарушений (два нарушения), суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Ситкиной Л.А. административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2014 года по делу N А33-16467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова