Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13643/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-12925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1"

(ОГРН 1085918000409; ИНН 5918838317) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Сервис-ТВ" (ОГРН 1045900350099; ИНН 5903045080) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сервис-ТВ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года

по делу N А50-12925/2014,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1"

к ООО "Сервис-ТВ"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1" (далее - истец, управляющая компания) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сервис-ТВ" (далее - ответчик, общество) взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 790 руб. за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 847,86 руб., начисленных за период с 01.08.2012 года по 30.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, с 1997 используется в качестве самостоятельного объекта, не связанного с обслуживанием жилого дома, в связи с чем, управляющая компания не может являться надлежащим арендодателем, следовательно, договор аренды от 01.01.2012 N 55 является ничтожным. Надлежащий арендодатель - МО "Лысьвенский городской округ" к участию в деле не привлечен.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Чапаева, д. 19 приняты следующие решения:

1) передать в пользование на праве аренды нежилое помещение, находящееся в подвале многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева, 19 (позиции N 29, 31 поэтажного плана технического паспорта) являющегося общим имуществом собственников в интересах собственников помещений в МКД заключить договор аренды помещения в соответствии с Порядком сдачи в аренду объектов общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Управляющей компанией приказом 12.01.2009 N 1/1 в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с условиями договора, условия договора аренды должны применяться к отношениям сторон по договору, возникшим до его заключения, а именно с 01 июля 2012 г.

Арендная плата устанавливается в размере 5000 рублей в месяц, состоит из двух частей: платежа в твердой сумме 3000 рублей в месяц, подлежащего внесению на расчетный счет управляющей компании до 10-го числа текущего месяца, и услуг арендатора по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Лысьва, ул. Чапаева, 19 на сумму 2000 рублей в месяц, предоставляемых собственникам помещений в данном доме, подтверждаемых актом приема-передачи выполненных работ, подписанным председателем Совета дома в срок до 30-го числа каждого текущего месяца.

В случае не предоставления арендатором услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Лысьва, ул. Чапаева, 19 на сумму 2000 рублей, арендатор обязан внести арендную плату, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1" до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

2) Уполномочить Управляющую компанию представлять интересы собственников помещений в МКД в суде по вопросу пользования общим имуществом в МКД, в том числе по взысканию задолженности по арендной плате за пользование помещением, а также по взысканию неосновательного обогащения за пользование помещением и выселения в случае незаключения ООО "Сервис-ТВ", использующего помещение, договора аренды на указанных в п.п. 1-2 настоящего протокола условиях.

Договор аренды нежилого помещения был направлен управляющей компанией в адрес ООО "Сервис - ТВ" с предложением с предложением подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр договора арендодателю.

ООО "Сервис-ТВ" в адрес управляющей компании был направлен свой вариант договора аренды.

Договор аренды сторонами не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

Истец, ссылаясь на использование ответчиком без законных оснований нежилого помещения общей площадью 86,1 кв.м, находящегося в подвале многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева, 19 (позиции N 29, 31 поэтажного плана технического паспорта) являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчиком использовалось нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева, 19 (позиции N 29, 31 поэтажного плана технического паспорта).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что уполномоченным собственниками помещений в МКД по адресу: г. Лысьва, ул. Чапаева, 19 лицом на заключение договоров аренды, а также представление интересов собственников в суде, в том числе в качестве истца, по вопросам пользования общим имуществом в МКД, взысканию задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения является ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1".

Факт использования ответчиком переданных ему помещений без внесения платежей за их использование в согласованном в незаключенном договоре сторонами размере в спорный период установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не ответчиком не опровергнут.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание для расчета неосновательного обогащения, цена, определенная сторонами в ранее действовавшем договоре аренды от 01.01.2012.

Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, используя помещение без правовых оснований, знал о наличии у него обязанности по оплате использования, при этом соответствующих платежей не производил, неосновательно сберег денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева, 19, в связи с чем, с него правомерно взыскано неосновательное обогащение на сумму 87 790 рублей за период с 01.07.2012 по 30.11.2013 г.

Кроме того, правильными апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в разумный срок с начала использования помещений плата за его использование ответчиком не внесена, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты сумме 7 847,86 руб., начисленные за период с 01.08.2012 года по 30.04.2014 года.

Довод ответчика о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, с 1997 используется в качестве самостоятельного объекта, не связанного с обслуживанием жилого дома, в связи с чем, управляющая компания не может являться надлежащим арендодателем, отклоняются апелляционным судом, так как сформулированы без учета обстоятельств дела, а также прав истца на определенное имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного дома.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 246 ГК РФ, статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что спорное помещение (подвал) не учитывалось в составе жилого дома как самостоятельное помещение, как самостоятельный объект недвижимости сформировано не было, не является изолированным, индивидуальной собственностью не является, использовалось собственниками в качестве общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" (л.д. 117), в соответствии с которой, спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" отклоняется.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не усматривается. Исходя из достаточности письменных доказательств по делу, оснований для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у арбитражного суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Сервис-ТВ" удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу N А50-12925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова