Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-12873/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-46188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Мультисталь" - Шукшарин М.А. по доверенности от 14.11.2014 N 14/11-2, Романова А.Ю. по доверенности от 14.11.2014 N 14/11-2.

от ГУ государственного административно-технического надзора Московской области - Мосин С.П. по доверенности от 31.10.2014 N 78/10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мультисталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-46188/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО "Мультисталь" к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 N 40/1173/72,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мультисталь" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 40 территориального управления N 2) (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 N40/1173/72.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-46188/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2014 в 16.20 сотрудниками Госадмтехнадзора произведена плановая выездная проверка в отношении общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, промзона, стр. 5, стр. 6 и прилегающей территории, о чем составлен акт проверки N 40/339-р/1 (л.д. 93-95).

Актом проверки от 16.07.2014 N 40/339-р/1 зафиксировано ненадлежащее состояние прилегающей территории, а именно: наличие локальных навалов мелкого бытового мусора на территории организации, наличие травы высотой более 20 см.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки (л.д. 96-104).

17.07.2014 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 40/1173/72, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 21.07.2014, по результатам должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении общества вынесено постановление N 40/1173/72 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.110).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 21.07.2014 N 40/1173/72 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Законом МО N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В силу части 1 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ, границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 10 статьи 8 Закона МО N 249/2005-ОЗ, высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Подпунктами 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 23 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 на хозяйствующие субъекты возложена обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений, квалифицированному уходу за зелеными насаждениями, а также по осуществлению систематического покоса травяного покрова.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 3 данного Закона, определяет лиц, обязанных организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов на территории Московской области, а именно: "граница по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория".

Статья 2 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Основные понятия, используемые в настоящем Законе", раскрывает содержание понятий хозяйствующий субъект и территория хозяйствующего субъекта, а именно:

Хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с требованиями пунктами 4, 6 части 1 статьи 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

по уборке и содержанию неиспользуемых и неосваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на собственников, владельцев, пользователей данной территории, организации, выполняющие работы по сносу строений;

по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, мкр-н "Силикат", стр.5, 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2005 серии НА N 0463404, от 18.03.2005 серии 50АЖ N 908455, от 15.04.2009 серии 50 НГ N 54265, от 15.04.2009 серии 50 НГ N 542164, от 24.09.2004 серии 50АЖ N 483916 (л.д.82-86).

При проведении осмотра производственной территории общества, расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр.Силикат, промзона, стр.5, 6, сотрудниками административного органа установлены нарушения предусмотренных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания вышеуказанной территории, выразившиеся в наличии навалов мелкого бытового мусора, травы высотой более 20 см.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом проверки от 16.07.2014 N 40/339-р/1, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2014 N 40/1173/72.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ссылка общества на устранение выявленных нарушений после 17.00 в день проведения проверки и представление административному органу фотографий об этом, не принимается судебной коллегией, поскольку факт устранения в последующем выявленных нарушений не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Таким образом, является правомерным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии администрации соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении штрафа за совершенное административное правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Правовая позиции, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П установила право, а не обязанность суда назначать административный штраф в размере ниже минимального по статьям КоАП РФ, которые предусматривают в отношении юридических лиц нижний предел штрафа на уровне 100 000 руб. и более.

Применяя вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда, судом должны быть приняты во внимание не только имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, но также и характер совершенного им правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности).

Каких-либо доказательств, подтверждающих избыточное ограничение прав общества с учетом его материального положения, исключительность подобного случая либо иных, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено. Также судом установлено, что постановлением Госадмтехнадзора от 04.03.2014 N 40/480/35 (л.д.51) общество привлекалось к административной ответственности согласно части 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для снижения административного штрафа и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Государственная пошлина, перечисленная обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 03.10.2014 N 646 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению обществу, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-46188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Мультисталь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 3.10.2014 N 646.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова