Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 14АП-7572/14

г. Вологда

19 ноября 2014 г.

Дело N А13-7658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу N А13-7658/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (место нахождения Санкт-Петербург, Конногвардейский бульв., 17, лит. А; ОГРН 1047855099170; ИНН 7838306818; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (место нахождения Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., 5; ОГРН 1103537000160; ИНН 3527016080; далее - МУП "Коммунальные системы", Предприятие) о взыскании 38 476 руб. 46 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей от 12.01.2010 N В-03/07-011.

Определением суда от 16.06.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.08.2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 38 476 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность в сумме 38 476 руб. 46 коп. погашена ответчиком 15.07.2014 платежными поручениями N 2849 и N 2850. По мнению апеллянта, Общество злоупотребило своим правом, настаивая на взыскании денежных средств при фактическом отсутствии задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергосеть" (далее - МУП "Теплоэнергосеть", заказчик) 12.01.2010 заключен договор N В-03/07-011 на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газораспределительных сетей.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (с условием о пролонгации).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны внесли в договор изменения, заменив заказчика с МУП "Теплоэнергосеть" на МУП "Коммунальные системы".

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.10.2013 N 7 стоимость работ за четвертый квартал 2013 года согласована в сумме 38 476 руб. 46 коп.

Исполнитель в четвертом квартале 2013 года оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию газораспределительных сетей на сумму 38 476 руб. 46 коп., в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2013 N 3147/02 и N 3148/02.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности, направило Предприятию претензию от 14.04.2014 N 05/1376 с требованием о погашении долга.

Отсутствие действий со стороны Предприятия по погашению задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждено подписанными ответчиком актами приемки оказанных услуг, а также актом сверки расчетов от 31.12.2013.

Поскольку на момент рассмотрения дела Предприятие не представило доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта об устной договоренности сторон об отказе истца от исковых требований отклоняется как ничем не подтвержденный.

Кроме того, определением от 16.06.2014 о принятии искового заявления Общества к производству по упрощенной процедуре суд возложил на истца обязанность в срок до 11.07.2014 проверить факт погашения задолженности и сообщить суду о наличии (отсутствии) оплаты, а на ответчика - представить отзыв на иск, доказательства погашения долга.

Письмом от 03.07.2014 истец уведомил суд об отсутствии оплаты долга Предприятием на указанную дату.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв с приложением доказательств погашения долга.

Также суд отмечает, что представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 2849 и N 2850 датированы 15.07.2014. Таким образом, ответчиком приняты меры по погашению задолженности после истечения срока, установленного судом в определении от 16.06.2014.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ вышеуказанные платежные поручения N 2849 и N 2850 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, частичное погашение ответчиком долга в добровольном порядке при документальном подтверждении этого обстоятельства может быть учтено на стадии исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., возвращенной ему определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2013 по делу N А13-14108/2012. К ходатайству приложена выданная на основании указанного определения подлинная справка Арбитражного суда Вологодской области на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 27.11.2012 N 3224. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2012 N 3224, в указанном заявителем размере в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу N А13-7658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Судья

Л.Ф. Шумилова