Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-12250/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-57173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Отель": не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Квасова И.А., по доверенности от 19.08.2014 N 67; Баютов А.Ю., по доверенности от 14.04.2014 N 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отель" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 18 сентября 2014 года по делу N А41-57173/14, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Отель" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительными решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 1 об отмене решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; признании недействительным решения от 03.09.2014 N 10 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; признании недействительным требования N 1 от 03.09.2014 о возврате излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм НДС.

Также общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области производить взыскание с ООО "Отель" и с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) суммы налога на добавленную стоимость и процентов, начисленных в соответствии с п.17 ст.176.1 Налогового кодекса РФ, указанных в требовании N 1 от 03.09.2014 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-57173/14 в удовлетворении заявления ООО "Отель" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Отель" обжаловало его в апелляционном порядке.

Налоговый орган направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

До судебного заседания через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии штатного расписания ООО "ОТЕЛЬ", списка работников ООО "ОТЕЛЬ" по состоянию на 17.09.2014, копии бухгалтерского баланса ООО "ОТЕЛЬ" на 30.06.2014, перечня готовых к реализации квартир в многофункциональном жилом комплексе.

Между тем, ходатайствуя о приобщении дополнительных документов, заявитель в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает указанные дополнительные документы возвратить заявителю.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом как разъясняется в пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Кроме того, суду необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения требования налогового органа, на недопущение чего также сослался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 83 от 13.08.2004 г.

Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, а также возможности причинения значительного ущерба.

Заявитель мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер невозможностью исполнения обязательств инвестора-застройщика, а также по выплате заработной платы.

Между тем, приведенные доводы не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ договорные обязательства заявителя относятся к его предпринимательскому риску, принимая их на себя ООО "Отель" надлежало оценивать возможность исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе, принимая во внимание обязательства перед налоговыми органами. Одновременно арбитражный суд учитывает, что наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для запрета налоговому органу производить действия, относящиеся к их компетенции.

Наличие в штате работников, объемы оборотных средств заявителя не подтверждены материалами дела.

Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-57173/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина