Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 15АП-18061/14

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2014 г.

дело N А32-19623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Радченко С.Д. по доверенности от 07.03.2014;

от ответчика - представителя Тищенко И.А. по доверенности от 04.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катанаховой Антонины Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-19623/2012

по иску открытому акционерному обществу "Компания "М.видео"

к индивидуальному предпринимателю Катанаховой Антонине Викторовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Компания "М.видео" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Катанаховой Антонине Викторовне о взыскании 5 000 000 рублей - компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 взыскано 20 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в процессе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду документы подтверждающие, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве доказательства по делу, истцом представлены фотоматериалы объекта недвижимости по спорной рекламной конструкции, однако представленные фотоматериалы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Факт, что на фотоматериале указанна спорная рекламная конструкция, не является доказательством того, что именно эта рекламная конструкция, располагалась на объекте недвижимости в момент произведенной покупки 20.06.2012, дата фотосъемки не может служить подтверждением реальности совершения события именно в данный конкретный день число, месяц, год.

В обжалуемом решении суд первой инстанции безосновательно и не мотивируя счел представленные ответчиком доказательства не достоверными.

Суд первой инстанции необоснованно установил факт введения в оборот товара с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в наружной рекламе на фасаде магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 45/2 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 N А32-36048/2011, так как ответчик не являлся участником данного процесса.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак (свидетельство N 228734) в отношении услуг 1 класса МКТУ - химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях (в том числе - батареи электрические). Срок действия регистрации товарного знака - до 30 марта 2021 года.

Визуально обозначение представляет товарный знак, состоящий из словесных элементов "М.видео", выполненных оригинальным шрифтом.

По утверждению истца, в месте осуществления торговой деятельности ответчика по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 45/2, под вывеской, сходной до степени смешения с товарным знаком истца, 28 мая 2012 года и 20 июня 2012 года был приобретен товар - электрические батарейки.

Вышеуказанное обстоятельство послужило поводом для обращения открытого акционерного общества "Компания "М. видео" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В процессе рассмотрения довод апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления даты изготовления фотоматериалов представленных истцом в материалы дел.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено со ссылкой на норму части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. В судебном заседании ответчик указал, что данное ходатайство было заявлено им в процессе рассмотрения исковых требований, однако в дальнейшем ответчик ходатайство не поддержал, фактически сняв его с рассмотрения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции в целях определения даты изготовления спорных фотоматериалов назначил судебную экспертизу. По результатам исследования эксперт, в заключении от 27.01.2014 N 1248/10-3/21.1 сделал следующий вывод: "Дата создания снимков-файлов "F1130198.JPG" и "P1130202.JPG", записанных на представленном компакт-диске и содержащих изображения, аналогичные изображениям на фотоснимках в т. 1 л.д. 85 и 86 - 29.05.2012.

В процессе рассмотрения доводов апелляционной жалобы представитель истца пояснил суду, что фотоматериал изготовлен 28.05.2012, а дата 29.05.2012 объясняется неправильной настройкой фотоаппарата.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком в суде первой инстанции заключение эксперта по произведенной экспертизе не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизе по делу не заявлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела отзыву дата фотосъёмки вывески 28.05.2012 г. подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами: 1) копией кассового чека от 28.05.2012, полученного в ходе контрольной закупки товара; 2) перепиской адвоката Радченко Сергея Дмитриевича с представителем клиента Еленой Полуэктовой, которая состоялась 29.05.2012; 3) соглашением между истцом и ответчиком по фактическим обстоятельствам дела, принятым определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012: "В ходе предварительного судебного заседания стороны пришли к фактическому соглашению о том, что спорная вывеска была размещена 20.06.2012 г. на фасаде магазина, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 45/2".

На представленных фотоматериалах на обороте фотографий указан адрес:

г. Ейск, ул. Армавирская, 45/2, в левой части фотографии видна вывеска Ейского многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг, который расположен по адресу г. Ейск. ул. Армавирская, 45/2.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель использовал в предпринимательской деятельности в спорном магазине при реализации товаров обозначение: "М.видео", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 228734, правообладателем которого является ОАО "Компания М.видео" и законным пользователем которого является ООО "М.видео Менеджмент".

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе", рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Соответственно, рекламораспространителем является так же лицо, осуществляющее распространение рекламы путем использования имущества, на котором указанная реклама размещена, то есть владелец (пользователь) такого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (в том числе из фотоматериалов) следует, что наружная реклама "_М видео Мир бытовой техники_" размещена над входом в магазин предпринимателя, находящийся по адресу: Ейск, ул. Армавирская, 45/2. Предприниматель реализует в данном магазине товары в ассортименте, сходном по номенклатуре с теми, которые реализует правообладатель товарного знака: "М.Видео" - бытовые электротовары, радио- и телеаппаратуру.

Товарный знак: "М.видео" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 228734 хорошо известен на рынке по реализации бытовых электротоваров, радио- и телеаппаратуры, хорошо различим и узнаваем потенциальными потребителями.

Размещение над входом в помещения магазина предпринимателя наружной рекламы: "М.видео" является одним из средств привлечения потенциальных покупателей в магазин предпринимателя, создает ответчику более благоприятные условия на рынке по сравнению с предпринимателями и юридическими лицами, продающими товары под своими наименованиями, сфера известности которых не так широка. Кроме того, потребители, полагая, что они приобретают товары в магазине законного владельца товарного знака, ожидают получить уровень обслуживания и сервиса, который предоставляется покупателем в торговой сети ООО "М.видео Менеджмент".

В случае продажи потребителям товара ненадлежащего качества или контрафактного товара, у потребителей может сложиться негативное мнение о товарах и услугах, реализуемых Лицензиатом, что наносит вред деловой репутации законного пользователя товарного знака.

Учитывая изложенное, предприниматель является надлежащим субъектом ответственности за недобросовестную рекламу от незаконного использования чужого товарного знака без разрешения его правообладателя - выгоду от размещения над входом в магазин бытовой техники наружной рекламы с обозначением: "М.видео" приобретает лицо, которому принадлежит данный магазин - предприниматель.

Указанная деятельность предпринимателя способна причинить убытки правообладателю товарного знака, от использования которого он получает экономическую выгоду, в виде упущенной выгоды, либо нанести ущерб его деловой репутации: ООО "М.видео Менеджмент" осуществляет деятельность на аналогичном товарном рынке по реализации бытовых электротоваров, радио- и телеаппаратуры и деятельность предпринимателя создает у потребителей ошибочное мнение, что они обслуживаются в торговой сети ООО "М.видео Менеджмент" (законного пользователя, Лицензиата), и тем самым может способствовать увеличению покупателей в магазине предпринимателя.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Правообладателем данного товарного знака по свидетельству N 22873 является ОАО "Компания М.видео", законным пользователем - ООО "М.видео Менеджмент" на основании лицензионного договора N БАМен 06/2005 от 01.06.2005 и дополнительного соглашения от 15.03.2006.

Предприниматель при осуществлении деятельности по реализации товаров спорном магазине, и правообладатель товарного знака по свидетельству N 22873 действуют на одном и том же рынке по реализации бытовых электротоваров, радио- и телеаппаратуры.

Доказательств законности использования товарного знака, принадлежащего ОАО "Компания М.видео", предприниматель не представил, спорную вывеску снял еще при рассмотрении дела судом первой инстанции, что также свидетельствует в пользу справедливости выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Катанаховой Антонины Викторовны о назначении по делу N А32-19623/2012 дополнительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-19623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник