Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 14АП-8757/14

г. Вологда

20 ноября 2014 г.

Дело N А13-2532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу N А13-2532/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; далее - Банк), ссылаясь на статьи 4, 48, 62, 63, 71, 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении обеспеченного залогом имущества индивидуального предпринимателя Ратникова Романа Владимировича (место проживания: 160000, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 3, кв. 6, ОГРН 311352513700064, ИНН 352502063167; далее - Предприниматель, Должник) требования по денежному обязательству в сумме 2 107 794 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 18.09.2014 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 2 106 216 руб. 25 коп., в том числе 1 937 387 руб. 03 коп. долга, 163 970 руб. 70 коп. процентов по кредиту, 4858 руб. 52 коп. пеней за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов. Определено, что требование по взысканию пеней следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя, а требование в размере 2 101 357 руб. 73 коп. как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В остальной части требования отказано.

Банк с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в сумме 1578 руб. 49 коп., в том числе 1486 руб. 21 коп. процентов по кредиту и 92 руб. 28 коп. пеней за просрочку возврата кредитных средств и просрочку уплаты процентов не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о правомерности определения размера требования не с учетом даты введения наблюдения (24.04.2014), а по состоянию на 23.04.2014 противоречит статьям 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель и временный управляющий Должника доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2014 по заявлению должника в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 77 газеты "Коммерсантъ" за 07.05.2014.

Банк 30.05.2014, сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 N 131.4-825М10 в сумме 2 107 794 руб. 74 коп. с учетом договора залога от 31.10.2013 N 131.4-825М10, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и по размеру в сумме 2 106 216 руб. 25 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора представляет собой задолженность по заключенному сторонами 31.10.2013 кредитному договору N 131.4-825М10.

К настоящему заявлению Банк приложил тексты указанного кредитного договора, договора залога имущества от 31.10.2013 N 131.4-825М10, заключенного во исполнение обязательств Должника по кредитному договору, опись заложенного имущества, копии платежного поручения от 31.10.2013 N 538150, выписок по счету за период с 31.10.2013 по 24.04.2014, паспорта транспортного средств, акта мониторинга транспортного средства от 23.05.2014, фотографий транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310, 330, 334, 337, 339, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части правомерности применения названных норм права судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Из существа апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты по кредиту и пени должны начисляться на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, то есть по 23.04.2014 включительно, считает, что в расчет должна была войти и дата 24.04.2014.

Апелляционный суд полагает указанный довод несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, из существа приведенных разъяснений следует, что с даты введения наблюдения (в нашем случае с 24.04.2014) вместо процентов и пеней, подлежащих уплате по условиям кредитного договора, начисляются проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

А руководствуясь логикой Банка, указанная дата должна была быть включена также в расчет процентов по кредиту и пеней за просрочку возврата кредитных средств и просрочку уплаты процентов.

Однако двойное взыскание как договорных процентов и пеней, так и процентов, являющихся специальной ответственностью Должника, предусмотренной Законом о банкротстве, недопустимо.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.09.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу N А13-2532/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова