Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-16631/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А65-22579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ООО "КАРСАР"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-22579/2014 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению ООО "КАРСАР", г. Казань,

к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,

об оспаривании постановления N 6710-М от 09.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРСАР" г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Казани (далее - ответчик) N 6710-М от 09.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ООО "КАРСАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от ООО "КАРСАР" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель Постановлением о назначении административного наказания N 6710-М от 09.09.2014 года привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. за то, что 11.07.2014 года допустил нарушение п. 29.9(1) Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской думы от 18.10.2006 г. N 4-12, а именно: информация с текстом "Автомойка" по Оренбургскому тракту, 144, размещена без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ответственность по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях наступает за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в нарушении Правил благоустройства г. Казани.

То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, из Постановления Верховного суда Российской Федерации по делу N 306-АД14-821 от 25 сентября 2014 года следует, что дела об административных правонарушения предусмотренных статьей 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях неподведомственны арбитражному суду.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

При этом арбитражный суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-22579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин