Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-18747/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-29935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18747/2014) ООО "Частная охраная организация "Борс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 г. по делу N А56-29935/2014 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский"

к ООО "Частная охранная организация "БОРС"

о взыскании

установил:

ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Частная охранная организация "БОРС" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга и 41 220 руб. неустойки, а также 2 449 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.05.2014 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением от 15.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были запрошены сведения из банков о поступлении денежных средств на счете истца, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязанностей; судом не дана оценка отсутствия спорного договора с приложением у ООО ЧОО "БОРс", в связи с чем ответчик не знал о возникших обязательствах; ответчик фактически является банкротом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОО "БОРС" банкротом.

Истец и ответчик (в лице конкурсного управляющего), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 г. ООО Частная охранная организация "БОРС" (Принципал) и ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский" (Агент) заключили агентский договор N 5А, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п.1.2 договора действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Агент от своего имени осуществляет вооруженную охрану имущества третьих лиц в процессе его транспортировки, в том числе автомобильным, железнодорожным и иным транспортом в пределах Российской федерации, используя работников и материально-техническое обеспечение Принципала.

В рамках исполнения Договора Агент заключил с ООО "РТК Логистика" договор на оказание услуг по вооруженной охране имущества N 0605/11 от 06.05.2011 года и в соответствии с заявкой N 623 от 11.05.2012 года осуществил охрану имущества третьего лица, о чем был составлен и утвержден Принципалом Отчет агента от 20.05.2012.

В п. 2.1.3. Договора указано, что Агент обязан представить Принципалу отчет об исполнении услуги охраны имущества не позднее чем через 10 (десять) дней после ее окончания.

Согласно п. 3.1. Договора сумма вознаграждения Агента по настоящему Договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждую оказанную услугу охраны имущества.

В соответствии с п. 3.2. Договора Принципал перечисляет вознаграждение Агенту, указанное в п. 3.1. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания отчета, указанного в п. 2.1.3. настоящего Договора, вне зависимости от получения Принципалом причитающегося по сделке, совершенной Агентом.

Согласно п. 4.3. Договора в случае если Принципал в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора не перечислил причитающиеся Агенту сумму вознаграждения в установленный срок, то с Принципала взыскивается неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Не надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела отчетом Агента от 20.05.2012 г., подписанным со стороны ответчика генеральным директором ООО "Частная охранная организация "БОРС" Балиным С.В. и скрепленным печатью Общества, без замечаний.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, согласно представленному отчету от 20.05.2012 г. перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в сумме 20 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому Принципал перечисляет вознаграждение Агенту, указанное в п. 3.1. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания отчета, указанного в п. 2.1.3. настоящего Договора, вне зависимости от получения Принципалом причитающегося по сделке, совершенной Агентом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.3. Договора в случае если Принципал в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора не перечислил причитающиеся Агенту сумму вознаграждения в установленный срок, то с Принципала взыскивается неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 41 220 руб. за период с 04.06.2012 по 30.04.2014.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признан правомерным по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 220 руб.

Довод ответчика об отсутствии у ООО ЧОО "БОРС" спорного договора с приложениями, в связи с чем ответчик не знал о возникших обязательствах, отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие договора, не может служить основанием для освобождения ответчика об обязательств по оплате. Подписывая отчет Агента, ответчик не мог не знать о наступлении в силу пункта 3.2. договора обязательств по оплате вознаграждения.

Кроме того, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерская и иная документация хозяйственного общества должна храниться в месте нахождения его единоличного исполнительного органа.

Истец не обязан отвечать за действия правильность совершения которых возложена на ответчика.

Довод ответчика об обращении ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению апелляционным судом как не имеющий юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку определением от 30.09.2014 г. ответчику предоставлена отсрочка уплату госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 г. по делу N А56-29935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "БОРС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова