Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-20826/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А21-1623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20826/2014) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 по делу N А21-1623/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, ОГРН 1023900783796,

к Администрации ГО "Город Калининград"

о признании недействительным уведомления, незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), выразившихся в отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций, о признании уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций от 20.02.2014 N 164-5/у-46-359 недействительным, а также об обязании Администрацию оформить и выдать акт выбора трасс инженерных коммуникаций на объект "Водовод от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги в Восточном жилом районе г. Калининграда" в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Решением суда от 14.05.2014 производство по делу в части требований об обязании Администрации оформить и выдать акт выбора трасс инженерных коммуникации прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в указанной части, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 14.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав действия и уведомление Администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций незаконными, неправомерно отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований ввиду того, что на дату рассмотрения дела действия Администрации и означенное уведомление не нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, ссылаясь на частичный отказ от заявленных требований, податель жалобы утверждает о том, что суд первой инстанции обязан был возвратить Обществу уплаченную им государственную пошлину при подаче заявления в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 Общество обратилось в Администрацию с запросом о предоставлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций для объекта "Водовод от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружная дорога в Восточном жилом районе г. Калининграда", по результатам рассмотрения которого 20.02.2014 Администрацией в адрес Общества направлено уведомление N 164-5/у-46-359 об отказе в предоставлении соответствующей услуги ввиду наличия судебного спора по рассматриваемому земельному участку.

Посчитав уведомление от 20.02.2014 N 164-5/у-46-359 и действия Администрации по его изданию незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал действия Администрации по направлению оспариваемого уведомления несоответствующими действующему законодательству, вместе с тем, установив, что на день рассмотрения дела действия Администрации не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 2.9.2 Административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" по предоставлению муниципальной услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 29.06.2012 N 1187, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций, а именно: замечания по результатам рассмотрения проектных предложений членами комиссии по выбору трасс инженерных коммуникаций в части соответствия проектных предложений техническим условиям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, строительным, санитарным нормам и правилам в части соблюдения нормативных расстояний от сетей до зданий и сооружений, а также между соседними инженерными подземными сетями; рациональное использование территории при прохождении трасс инженерных коммуникаций; наличие согласований намерений по прохождению трасс инженерных коммуникаций землепользователями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа Обществу в предоставлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций ввиду наличия судебного спора по земельному участку, а потому справедливо указал на то, что действия Администрации по направлению оспариваемого уведомления нельзя признать соответствующими законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, установив, что на день рассмотрения настоящего дела вышеназванные действия Администрации не нарушали права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, так как спорный объект был построен и введен в эксплуатацию, что не оспаривается заявителем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы Общества об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, приведены без учета положений части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Учитывая, что при подаче заявления в суд Обществом, по сути, было заявлено одно требование (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), оплаченное в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении которого ему было отказано, оснований для возвращения заявителю государственной пошлины, в том числе и в связи с частичным отказом ООО "Мегаполис-Жилстрой" от заявленных требований, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае также не имелось.

На основании изложенного вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 14.05.2014 судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 по делу N А21-1623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас