Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9744/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-17155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от должника ООО "ЕВРОДОМ"- Будрин М. С. (доверенность от 09.09.2011);

от индивидуального предпринимателя Кобернюка Н. Г. - Соболева Ю. В. (доверенность от 10.09.2011);

от ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой" - Трофимов Д. И. (доверенность от 01.01.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "ЕВРОДОМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края,

вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

от 26 сентября 2011 года

о принятии заявления индивидуального предпринимателя Кобернюка Николая Григорьевича в качестве заявления о вступлении в дело N А50-17155/2011

по заявлению ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

о признании ООО "ЕВРОДОМ" (ОГРН 1025900889662, ИНН 5904094080) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.08.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" о признании ООО "ЕВРОДОМ" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 указанное заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 22.09.2011 11 час. 00 мин., после чего определением от 22.09.2011 отложено на 11.10.2011 на 14 час. 00 мин.

23.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кобернюка Николая Григорьевича (далее - ИП Кобернюк Н. Г.) о признании ООО "ЕВРОДОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2011 указанное заявление судом принято, заявителю указано на то, что его заявление рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-17155/2011, возбужденное по заявлению ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕВРОДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать ИП Кобернюку Н. Г. в принятии его заявления о признании ООО "ЕВРОДОМ" несостоятельным банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в заявлении, поданном ИП Кобернюком Н. Г., сведений о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица - должника (ОГРН). Указанное нарушение заявитель жалобы находит существенным. Кроме того, полагает, что ИП Кобернюк Н. Г. в нарушение ст. 40 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не приложил к своему заявлению доказательства основания возникновения задолженности, что не позволяет суду рассматривать заявленные требования.

ИП Кобернюк Н. Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее. Поданное им заявление действительно не содержало указания на ОГРН, однако при этом к жалобе была приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая все необходимые сведения. В качестве обоснования возникновения задолженности приложены судебные акты, вступившие в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Кобернюка Н.Г. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой" пояснил, что определенной правовой позиции по апелляционной жалобе не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2011 рассмотрение обоснованности заявления ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" отложено на 11.10.2011 на 14 час. 00 мин.

Заявление ИП Кобернюка Н.Г. о признании ООО "ЕВРОДОМ" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 23.09.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенную норму права, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы, приведенные должником в тексте апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование конкурсного кредитора к должнику.

На дату подачи заявления, ИП Кобернюк Н.Г. обладал всеми правами конкурсного кредитора.

Как подтверждается материалами дела, требования ИП Кобернюка Н. Г. основаны и подтверждаются представленными в материалы дела и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края - от 13.05.2010 по делу N А50-4447/2010 (л. д. 11-14), от 13.05.2010 по делу N А50-4449/2010 (л. д. 16-19), от 17.03.2011 по делу N А50-27256/2010 (л. д. 21-26), от 20.05.2010 по делу N А50-4448/2010 (л. д. 28-36), от 16.01.2011 по делу N А50-27254/2010 (л. д. 37-42), от 11.03.2011 по делу N А50-27255/2010 (л. д. 44-48), в соответствии с п.3 ст.40 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на отсутствие, в нарушение требований статьи 40 Закона о банкротстве, в поданном ИП Кобернюком Н.Г. заявлении сведений о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица - должника (ОГРН) правомерности выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Кроме того, к соответствующему заявлению, поданному в суд первой инстанции, предпринимателем прилагалась выписка из ЕГРЮЛ, содержащая полные сведения о должнике и, соответственно, его ОГРН.

Довод о нарушении судом норм материального и процессуального права, регулирующих порядок принятия к производству заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные должником, не могут являться основаниями для отмены определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу указанной нормы принятый судебный акт обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года

по делу N А50-17155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С.И. Мармазова