Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-7168/14

г. Воронеж

20 ноября 2014 г.

Дело N А14-11278/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Развозжаева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-11278/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль", с. Слобода Бобровского района Воронежской области (ОГРН 1023600529930, ИНН 3602006598) к индивидуальному предпринимателю Развозжаеву Андрею Юрьевичу, г. Солнечногорск-2 Московской области (ОГРН 312504430700012 ИНН 504404931729) о взыскании 750000 руб. основного долга и 130000 руб. неустойки, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: индивидуальный предприниматель Развозжаев Андрей Юрьевич (далее - ИП Развозжаев А.Ю.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-11278/2013.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ИП Развозжаев А.Ю. ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем не располагал информацией о принятом судом решении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 10.12.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 10.01.2014.

Однако в данном случае заявителем апелляционная жалоба подана 14.11.2014 г., что следует из штампа Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как было указано ранее, в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем не располагал информацией о принятом судом решении.

Названная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска установленного на апелляционное обжалование срока, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден факт направления копий судебных актов ИП Развозжаеву А.Ю. по имеющемуся в деле адресу: Московская область, Солнечногорский район, Солнечногорск -2, дислокация в/ч 01451. Кроме того, информация о судебных заседаниях, а также текст обжалуемого решения суда были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанный адрес соответствует адресу ИП Развозжаева А.Ю., обозначенному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 11.11.2013 (том 1, л.д. 37-38). Кроме того, вышеназванный адрес указан предпринимателем Развозжаевым А.Ю. в качестве адреса регистрации и в апелляционной жалобе.

Доказательств уведомления предпринимателем Развозжаевым А.Ю. регистрационного органа об изменении своего места жительства в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется почтовое уведомление 39403053161803 на имя Развозжаева А.Ю. с указанием в качестве причины невручения почтового отправления на истечение срока хранения (том 1, л.д. 46). В деле также имеется распечатка с официального сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (том 1, л.д. 36).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Развозжаев А.Ю. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в обжалуемом решении суда на факт не извещения ответчика, не может быть принята апелляционным судом. Данное указание в силу изложенных выше обстоятельств, а также при наличии последующих выводов относительно надлежащего извещения ответчика, содержащихся в обжалуемом решении, апелляционный суд полагает опечаткой, которая не опровергает факта надлежащего извещения заявителя, подтвержденного приведенными ранее доказательствами, и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ при наличии соответствующего заявления.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возврата апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 14.11.2014 г. (операция 169), подлежит возврату ИП Развозжаеву А.Ю. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Развозжаеву Андрею Юрьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Развозжаеву Андрею Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 по делу N А14-11278/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Развозжаеву Андрею Юрьевичу (ОГРН 312504430700012 ИНН 504404931729) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2014 г. (операция 169).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков