Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-18410/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

Дело N А53-14323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Коваленко Л.В. по доверенности N 34-1/1559 от 27.10.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2013 по делу N А53-14323/2013

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Микс-Строй"

об обязании возвратить денежные средства

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Микс-Строй" об обязании возвратить денежные средства в областной бюджет в сумме 47 800 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещений комитета была завышена на сумму 47 800 рублей согласно акту проверки от 13.02.2013.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 23575/193 от 16.09.2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить за счет средств областного бюджета работы по объекту: " Капитальный ремонт помещения комитета, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, 1 этаж". Содержание работ определяется техническим заданием и сметой, составляющим неотъемлемую часть контракта (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 791 100 рублей. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.2).

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком надлежащим образом, в отведенные сроки на сумму 1 739 139 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В свою очередь истец, приняв выполненные подрядчиком работы, оплатил их в полном объеме в сумме 1 739 139 рублей.

Как указал истец в иске, в результате проверки Контрольно-счетной палатой Ростовской области использования средств областного бюджета комитетом за 2011-2012 годы (акт проверки от 13.02.2013) были выявлены нарушения в части завышения стоимости выполненных работ на сумму 47 800 рублей.

В результате чего, истец полагает, что имеет место завышение стоимости объемов выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 закона N 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанными статьями закона N 94-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее уменьшения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещений комитета была завышена на сумму 47 800 рублей согласно акту проверки от 13.02.2013.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

ООО "СК "Микс-Строй" в рамках государственного контракта N 23575/193 от 16.09.2011 выполнило работы по капитальному ремонту помещений комитета, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, 1 этаж, и передало результат работ по акту приемке выполненных работ от 21.11.2011. Истец претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ при их приемке не заявлял.

В соответствие с условиями контракта и аукционной документации стоимость работ составляет 1 791 100 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы выполнены и оплачены на сумму 1 739 139 рублей.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении ООО "СК "Микс-Строй" работ, не предусмотренных заданием заказчика и сметной документацией; об увеличение цены работ. Истец в свою очередь не указывает виды и объем работ, произведенных ответчиком не в соответствии с контрактом, с завышением цены, ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что появление акта проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках государственного контракта, является твердой и не подлежит изменению, не влечет за собой обязанность подрядчика вернуть денежные средства. Настоящее гражданское законодательство не предусматривает возникновение обязанности по возврату исполненного по договору на основании появления акта проверки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-14323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова