Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-12013/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-30802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-30802/14, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "Сип-энерго" к ЗАО "Электростроймонтаж" о взыскании задолженности в сумме 840402 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к закрытому акционерному обществу "Электростроймонтаж" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда N 999-ЭМР от 10.11.2011 г. в размере 711100 руб., пени за период с 08.02.2013 года по 18.05.2013 года в размере 71100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 года по 15.07.2014 года в размере 58302 руб.

Решением от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 3.4. договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Истец передает по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 2 (двух комплектов) согласованной проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 (один) в электронном виде. Дата оформления накладной является датой выполнения истцом работ и подтверждает получение ответчиком проектно-сметной документации.

Истец не предоставил доказательств выполнения и передачи работ в установленный договором срок, а именно не предоставил: подтверждение проведения испытаний смонтированных систем и составленные в присутствии ответчика акты об испытаниях систем и оборудования; накладную о передаче акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением 2 (двух комплектов) согласованной проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 (один) в электронном виде; доказательства о письменном извещении ответчика о времени и месте сдачи-приемки работ; журнал производства работ, подтверждающий факт выполнения работ и сроки их

выполнения.

Порядок оплаты и основания установлены в п. 2.3.1. договора, а именно: оплата выполненных работ производится в срок 30-ть банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета ответчику, при условии, что сторонами подписаны КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

Данные условия истцом не выполнены. Акт сверки взаимных расчетов не подписан, что является обязательным условием договора и основанием для выставления счета, а также счет на оплату не выставлялся и ответчику не направлялся (отсутствует доказательство направления и вручения счета).

Истец не исполнил свои обязательства по подписанию акта сверки взаиморасчетов и на основании его выставлению на оплату счета. Ответчик вправе не исполнять встречное обязательство и не оплачивать работы.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату, которые установлены договором, а также процентов за пользование чужими денежными

средствами на основании п. 3. ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда N 13. Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.1.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договора, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, в случае если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер.

Истец предъявил два требования необоснованно. Суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании установленной договором пени размере 71100 руб. (семьдесят одна тысяча сто рублей), без учета разъяснений пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда N 13. Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.1.2000 г) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты в размере 58302 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста два рубля).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчка, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.11.2012 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2012 г., акт сдачи-приемки от 30.11.2012 г. по договору строительного подряда N 999-ЭМР от 10.11.2011 г. на общую сумму 711000 руб.

Из п. 2.3.1. договора следует, что оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30-ти банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета ответчику при условии, что сторонами подписаны КС-2 и КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

Истцом 07 марта 2014 года в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности (заказное письмо с уведомлением) с приложением счетов, в том числе счета на оплату N 128 от 07 марта 2014 года.

В материалах дела имеется обращение ответчика к истцу за подписью генерального директора Карнаухова Д. Н. с признанием задолженности в сумме 2044565 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ по договорам, подтверждающие выполнение истцом соответствующих работ.

Так как доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 711000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8.5. договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 08.02.2013 года по 18.05.2013 года в размере 71100 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Так как ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 года по 15.07.2014 года в размере 58302 руб.

Согласно со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Так как ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных истцом работ, требования истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств выполнения и передачи работ в установленный договором срок, а именно не представил: подтверждение проведение испытаний смонтированных систем и составленные в присутствии ответчика акты об испытаниях систем и оборудования; накладную о передаче акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением 2 (двух комплектов) согласованной проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 (один) в электронном виде; доказательства о письменном извещении ответчика о времени и месте сдачи-приемки работ; журнал производства работ, подтверждающий факт выполнения работ и сроки их выполнения, является необоснованным, так как между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.11.2012 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2012 г., акт сдачи-приемки от 30.11.2012 г. по договору строительного подряда N 999-ЭМР от 10.11.2011 г. на общую сумму 711000 руб. без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства по подписанию акта сверки взаиморасчетов, является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пени и проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ взыскиваются за разные периоды.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30802/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская