Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-45426/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-96146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-96146/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Н. Семушкиной (152-840),

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г. Москва, ул.Свободы, д. 91, корп. 2)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г. Москва, ул.Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Квеквескири Л.З. по дов. N 23-14-139/14 от 03.06.2014, Аскеров Э.М. по дов. N 23-14-234/14 от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ "Организатор перевозок", административный орган, заинтересованное лицо) от 29.05.2014 ВВВ N 039842 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 05.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие в действиях ООО "Попутчик" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Попутчик" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2014 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Славянский бульвар", расположенном по адресу г. Москва, ул. Славянский бульвар, д. 3, ООО "Попутчик", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "пл. Матвеевская - ст.м. Славянский бульвар".

ООО "Попутчик", использовало цифровое обозначение регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "Киевский вокзал - платф. Матвеевское", фактически осуществляя перевозку пассажиров, минуя Кутузовский проспект, по ул. Славянский бульвар от ст.м. "Славянский бульвар" до платф. "Матвеевское" и обратно в том же направлении, делая разворот по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар напротив дома N 3, то есть по невнесенному в РГАМ маршруту. Таким образом, заявителем фактически эксплуатировался новый несогласованный городской автобусный маршрут "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар".

13.05.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Попутчик" составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 039842.

29.05.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление ВВВ N 039842. ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая постановление от 29.05.2014 незаконным, ООО "Попутчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Попутчик" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Попутчик" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела (л.д. 26-29, 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов и Типовой договор.

Согласно Порядку организации регулярных городских автобусных маршрутов маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно справке из обновляемого Реестра регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортный инфраструктуры города Москвы маршрут "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар" с ООО "Попутчик" не согласовывался, договор на эксплуатацию маршрута не заключался.

В силу абзаца 9 главы 4 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" запрещается выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление перевозок по маршруту "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар" не представило.

Таким образом, 24.04.2014 у ООО "Попутчик" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар".

Как установлено судом, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует представленное административным органом постановление ВВВ N 015561 от 07.03.2013. Следовательно, допущенное ООО "Попутчик" правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом в установленном порядке доказательствами: служебной запиской, фототаблицей, путевыми листами от 24.04.2014, протоколом об административном правонарушении, справкой об отсутствии маршрута в РГАМ. Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Попутчик" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы, в действиях ООО "Попутчик".

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о закреплении за ООО "Попутчик" регулярного автобусного маршрута N 474-м "Киевский вокзал - платф. Матвеевское" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлен и доказан факт эксплуатации иного регулярного автобусного маршрута, не согласованного заявителем в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-96146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий