Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 03АП-5897/14

г. Красноярск

20 ноября 2014 г.

Дело N А33-8045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае"): Куракова И.А., представителя по доверенности от 24.04.2013 N 28/10-20/30;

от ответчика (отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское"): Фокина Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 112/7,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2014 года по делу N А33-8045/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (далее - заявитель, учреждение, ФБУ "КРАСНОЯРСКИЙ ЦСМ") (ИНН 2464019742, ОГРН 1022402306960) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" (далее - ответчик, ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское") (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) об оспаривании предписания от 03.04.2014 N 010-БП в части пункта 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года заявление удовлетворено, предписание ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 03.04.2014 N 010-БП признано незаконным в части пункта 3.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства проводится лицом, не являющимся медицинским работником и не обладающим лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 13.03.2014 по 03.04.2014 при проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя в соответствии с распоряжением от 18.02.2014 N 32, административным органом выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", в части, обязывающей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

03 апреля 2014 года административный орган выдал учреждению предписание N 010-БП, согласно пункту 3 которого обязал заявителя в срок до 30.04.2014 организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников здравоохранения, имеющих лицензию на право проведения медицинских осмотров.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что плановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в пределах его полномочий.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, медицинский осмотр водителей транспортных средств в учреждении осуществляет Шабетник С.А., имеющая диплом КТ N 307506 от 03.04.1987 об окончании Красноярского медицинского училища с присвоением квалификации "медицинская сестра". Шабетник С.А. прошла специальное обучение и подготовку по программе проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, продленном до 26.10.2017.

В соответствии с пунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В указанный Перечень включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию. Как следует из пункта 1.6. Типового положения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения (письмо Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

Учитывая, что Шабетник С.А. имеет диплом от 03.04.1987 КТ N 307506 об окончании Красноярского медицинского училища, ей присвоена квалификация "медицинская сестра" и она прошла специальное обучение и подготовку по программе проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, продленном до 26.10.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее требование о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств соблюдено.

Следовательно, требование пункта 3 оспариваемого предписания об организации учреждением в срок до 30.04.2014 проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников здравоохранения имеющих лицензию на право проведения медицинских осмотров является неправомерным.

Доводы ответчика о несоблюдении заявителем требований по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения ввиду отсутствия у учреждения и Шабетник С.А. лицензии на осуществление медицинской деятельности подлежат отклонению.

В соответствии с Типовым положением предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинским учреждением - лицензию. Таким образом, требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Как следует из материалов дела, общество не является учреждением здравоохранения, Шабетник С.А. не осуществляет профессиональную деятельность по оказанию медицинских услуг, в этой связи учреждение и Шабетник С.А. не обязаны получать лицензию на осуществление медицинской деятельности. Шабетник С.А. при наличии у нее соответствующего сертификата правомерно привлечена учреждением для выполнения предрейсовых медицинских осмотров.

Доводы ответчика о том, что наличие лицензии необходимо для обеспечения безопасности граждан, отклоняются судом как не основанные на нормах права.

Ссылки ответчика на письмо Минэкономразвития России от 22.12.2008 N Д05-5875 не принимаются судом во внимание, так как указанное письмо не является источником прав, содержание данного письма не противоречит выводам суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское от 03.04.2014 N 010-БП подлежит признанию незаконным в части пункта 3.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2014 года по делу А33-8045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин