Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-16276/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-8461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Шабановой А.В. (доверенность от 14.02.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16276/2014) ИП Разгоновой Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-8461/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Разгоновой Людмилы Викторовны

к ООО "Деловые линии"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Разгонова Людмила Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 29454,39 руб. ущерба, 37,50 оплаченной стоимости перевозки недопоставленного груза пропорционально количеству отсутствующих мест, 633,43 руб., 2485,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-8461/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что срок исковой давности не пропущен. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области почтовым отправлением с уведомлением о вручении 21.09.2013 г. и вручено 02.10.2013 г. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком в ответе на претензию был признан факт утраты груза. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку своевременно обратилась за защитой нарушенного права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление направлено истцом в суд 01.11.2013, то есть за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности не восстанавливается, сведений о приостановлении течения срока давности в материалах дела не имеется. Довод истца о том, что исковое заявление направлялось в Арбитражный суд Волгоградской области заказным почтовым отправлением 21.09.2013 г., то есть в пределах определенных судом сроков исковой давности, является ошибочным. Направленное истцом исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-24493/2013) было возвращено истцу согласно Определения суда от 28.10.2013 г. Течение срока исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с даты составления коммерческого акта (с 23.08.2012 г.), где было зафиксировано отсутствие двух мест груза.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Ответчиком по приемной накладной N Рв-00870006560 от 15.08.2012 г. был принят груз от ООО "МИКС-Юг" в адрес ИП Разгоновой Людмилы Викторовны в количестве 32 мест, весом 111 кг., объемом 0,48 мЗ, наименование "оргтехника", ценность груза - 452 452,14 рубля, груз был застрахован.

Истцом была произведена оплата ответчику в размере 1313,43 руб., в том числе 600 руб. за услугу по экспедированию груза из г. Ростов-на-Дону в г. Волгоград, 80 руб. за упаковку, 633,43 руб. за страховку.

При выдаче груза был составлен Коммерческий акт выдачи клиенту N Вг172 от 22.08.2012 г., которым зафиксировано отсутствие 2 грузомест на общую сумму 29454,39 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 29454,39 руб. стоимости недополученного товара.

Как указано истцом, 05.10.2012 ему был направлен ответ N Сг 00199117-2, которым ответчик признал факт утраты груза.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 -197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как указано истцом 05.10.2012 ответчик признал факт утраты груза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем, когда ответчик фактически отказал в выплате - с 06.10.2012 и, соответственно, истек 06.10.2013, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд 01.11.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что исковое заявление направлялось в Арбитражный суд Волгоградской области заказным почтовым отправлением 21.09.2013 г., то есть в пределах определенных судом сроков исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Направленное истцом исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-24493/2013) было возвращено истцу согласно Определению суда от 28.10.2013 г.

Согласно п. 5 ст. 129 АПК РФ в случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд. Однако указанное определение истцом обжаловано не было, соответственно исковое заявление не считается поданным в Арбитражный суд Волгоградской области. Согласно действующему законодательству РФ возвращение искового заявления не прерывает течения срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление было направлено в суд 01.11.2013 является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 г. по делу N А56-8461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова