Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13702/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-21866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ЗАО "Техвес": Рязанов Ю.С., паспорт, протокол N 8 от 27.12.2012 (директор); представитель Рязанова Е.Ю., паспорт, доверенность N 2/2014 от 17.11.2014;

от ответчика - ГАОУ СПО СО "Первоуральский металлургический колледж": Авхадиева Т.В., паспорт, доверенность 01.03.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Техвес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года

по делу N А60-21866/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Техвес" (ОГРН 1025902034091, ИНН 5920013874)

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" (ОГРН 1026601503015, ИНН 6625008050)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ЗАО "Техвес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГАОУ СПО СО "ПМК" о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО "Техвес" в размере 446 979 руб. 68 коп.

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Техвес" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его обязательства по договору подряда перед ГАОУ СПО СО "ПМК" исполнены надлежащим образом, прекратились, основания для начисления пени отсутствуют. Ответчик обратился с требованием об уплате пени только после поступления 07.06.2013 денежных средств в размере 2 394 429 руб. 38 коп., перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (номер извещения 31300326503 от 23.05.2013).

Истец полагает, что при заключении соглашения N 1 о взаимозачете ГАОУ СПО СО "ПМК" допустило злоупотребление правом, что влечет недействительность соглашения в силу п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ. Из текста соглашения следует, что срок выполнения обязательства ответчика по возврату залога еще не наступил, на момент подписания соглашения договор по результатам конкурса от 23.05.2013 со стороны ответчика подписан не был. В силу изложенного обязательства сторон не могли прекратиться на основании ст.410 ГК РФ. Удержание суммы неустойки в счет оплаты залога не соответствует требованиям гражданского законодательства.

По мнению ЗАО "Техвес", требование об уплате неустойки не носит бесспорный характер, поскольку ее размер может быть уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ

Кроме того, соглашение N 1 о зачете противоречит целям деятельности ответчика, директор колледжа не уполномочен подписывать соглашение без согласия собственника.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком не было учтено, что начисление пени на часть долга, составляющую сумму НДС, неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года между ГАОУ СПО СО "Первоуральский металлургический колледж" (заказчик) и ЗАО "Техвес" (генеральный подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 40/2012, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами (субподрядчик/и), с использованием собственных материалов, собственной строительной техники и оборудования или материалов, строительной техники и оборудования субподрядчика/ов, выполнить комплекс работ по ремонту лабораторного корпуса ГАОУ СПО СО "ПМК", расположенного по адресу 623101, г. Первоуральск, пр. Космонавтов,1, и своевременно передать их (п.1.1 договор).

Из актов выполненных работ формы КС-2 и соответствующих справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний, следует, что заказчиком были приняты обусловленные договором работы общей стоимостью 11 052 522 руб. 89 коп.

Работы оплачены заказчиком полностью.

Между тем фактически работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, 24.12.2012 генподрядчик направил заказчику письмо N 97/12, из содержания которого следует, что ЗАО "Техвес" признает нарушением им срока выполнения части работ, установленного до 14.12.2012, гарантирует до 02.02.2013 установить недопоставленное оборудование.

По результатам проверки эффективности использования имущественного комплекса ГАОУ СПО СО "ПМК" контрольно-ревизионным отделом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области также было установлено, что работы стоимостью 3 493 866 руб. 48 коп. генподрядчиком фактически не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии от 05.03.2013.

Заказчик, полагая, что за просрочку выполнения работ, подлежит начислению неустойка в размере 446 797 руб. 68 коп. за период с 15.12.2012 по 10.05.2013, направил в адрес генподрядчика счет N 45 от 17.06.2013 на указанную сумму.

Письмом N 26 от 18.06.2013 ЗАО "Техвес" обязалось перечислить ГАОУ СПО СО "ПМК" денежные средства в сумме, указанной в счете N 45 от 17.06.2013, подтвердив тем самым правомерность начисления неустойки и не заявив возражений по ее размеру.

Позднее ЗАО "Техвес" подало заявку на участие в очередном конкурсе (извещение N 31300326503 от 23.05.2013).

07.06.2013 платежным поручением N 139 ЗАО "Техвес" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе перечислило денежные средства в размере 2 394 429 руб. 38 коп., представив банковскую гарантию N 2180/2013-БГ от 24.06.2013, выданную ОАО "Национальный банк развития бизнеса".

По результатам конкурса с ЗАО "Техвес" был подписан договор N 10/2013 на выполнение ремонтных работ здания ГАОУ СПО СО "ПМК", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 1.

Поскольку внесенное обеспечение подлежало возврату лицу, с которым заключен договор, 26.06.2013 сторонами подписано соглашение N 1. Из текста соглашения следует, что сумма задолженности ЗАО "Техвес" по состоянию на 17.06.2013 за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.12.2012 по 10.05.2013 составляет 446 797 руб. 68 коп. (п.1 соглашения). От ЗАО "Техвес" 10.06.2013 на лицевой счет ГАОУ СПО СО "ПМК" для участия в открытом конкурсе поступили денежные средства в сумме 2 394 429 руб. 38 коп. - "Залог обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение ремонтных работ здания ГАОУ СПО СО "ПМК", расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 1" (п.2 соглашения). Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований и обязательств на сумму 446 797 руб. 68 коп. С момента подписания соглашения обязательство ГАОУ СПО СО "ПМК" перед ЗАО "ТЕХВЕС" по возврату залога обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае признания последним победителем конкурса, составляет разницу между суммой залога 2 394 429 руб. 38 коп. и суммой зачета - 446 797 руб. 68 коп., а именно, 1 947 631 руб. 70 коп. Задолженность ЗАО "Техвес" в сумме 446 797 руб. 68 коп. перед ГАОУ СПО СО "ПМК" после проведения зачета считается полностью погашенной (п.4 соглашения).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2013, в котором ЗАО "Техвес" признало наличие перед ГАОУ СПО СО "ПМК" долга в виде неустойки в размере 446 797 руб. 68 коп.

Платежным поручением N 1402 от 15.08.2013 ответчиком произведен возврат залога обеспечения заявки на участие в конкурсе в связи с подписанием договора с ЗАО "Техвес" путем перечисления ему денежных средств в размере, установленном соглашением N 1 - 1 947 631 руб. 70 коп.

Полагая, что соглашение N 1 является недействительной сделкой, поскольку произведен зачет в отношении прекратившегося обязательства, ЗАО "Техвес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать соглашение о зачете недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде восстановления своей дебиторской задолженности в размере 446 979 руб. 68 коп.

Отказывая в иске, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Признав нарушение срока выполнения работ по договору N 40/2012, обоснованность начисленной неустойки в письмах от 24.12.2012 и от 18.06.2013, подписав акт сверки взаимных расчетов от 17.06.2013, истец заключил с ответчиком соглашение N 1, предусматривающее порядок прекращения его обязательства по уплате неустойки, а именно, зачет суммы неустойки в счет уплаченного обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки, являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

Условия соглашения N 1 не противоречат требованиям гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашение подписано уполномоченными лицами, иного суду в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, срок исполнения ответчиком обязанности по возврату обеспечения следует считать на момент подписания соглашения о зачете наступившим. Несмотря на то, что договор по результатам открытого конкурса был подписан позднее, истец, явившийся единственным участником конкурса, фактически был бесспорным кандидатом на подписание договора N 10/2013 с ГАОУ СПО СО "ПМК" на выполнение ремонтных работ здания, расположенного по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 1.

При таких обстоятельствах, несостоятельно утверждение заявителя жалобы о выполнении им всех работ по договору N 40/2012, прекращении указанного обязательства надлежащим исполнением, отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ. Обращение ответчика за взысканием пени после поступления денежных средств в обеспечение новой заявки на участие в конкурсе правового значения не имеет, поскольку срок предъявления данного требования законом не ограничен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не носил бесспорный характер и мог быть уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку истцом размер ответственности был признан в ходе переписки сторон, с самостоятельным требованием об оспаривании размера пени и периода начисления ЗАО "Техвес" в арбитражный суд не обращалось. Сама по себе возможность снижения неустойки в судебном порядке не может препятствовать реализации ответчиком его права на компенсацию потерь, вызванных просрочкой выполнения работ ЗАО "Техвес".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление пени и на ту часть долга, на которую приходится сумма налога на добавленную стоимость. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Техвес" следует ситать законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу N А60-21866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова