Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 06АП-4856/14

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

А37-530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Жилкоммунсервис", МУП "Сеймчантеплосеть": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: Администрации муниципального образования "село Верхний Сеймчан", Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, Администрации муниципального образования "поселок Сеймчан": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть"

на решение от 04.07.2014

по делу N А37-530/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис"

к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть"

о взыскании 972 838,38 рублей

третьи лица: Администрация муниципального образования "село Верхний Сеймчан", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Администрация муниципального образования "поселок Сеймчан",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис" (ОГРН 1084912000315, место нахождения: с. Верхний Сеймчан Магаданской области) (далее - МУП "Жилкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" (ОГРН 1084912000271, место нахождения: п. Сеймчан Магаданской области) (далее - МУП "Сеймчантеплосеть") с иском о взыскании 972 838,38 рублей, составляющих задолженность в сумме 662 295 рублей, неустойку в размере 310 543,38 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 12.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "село Верхний Сеймчан", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Администрация муниципального образования "поселок Сеймчан".

Решением от 04.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Сеймчантеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, признать договор займа от 12.04.2012 ничтожным (недействительным), ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что сделка, совершенная 12.04.2012 между МУП "Сеймчантеплосеть" и МУП "Жилкоммунсервис" на сумму 662 295 рублей, является крупной сделкой, в связи с чем ответчик не имел права на заключение данной сделки без согласия учредителя.

Запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, установлен пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о ничтожности договора займа от 12.04.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Жилкоммунсервис" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность того обстоятельства, что спорная сделка является для ответчика крупной.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между МУП "Жилкоммунсервис" (заимодавец) и МУП "Сеймчантеплосеть" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику уголь Зыряновского месторождения в количестве 100 тн (товар), принадлежащий займодавцу на праве собственности.

Заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанное количество угля Зыряновского месторождения в срок до 15.09.2012 на склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области, ул. Холодченко 5 (пункт 2.3 договора).

Указанный уголь должен использоваться для отопления жилого фонда поселка Сеймчан (пункт 1.2 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает товар заемщику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае невозвращения товара в срок, указанный в договоре, заемщик обязан в течение 7 дней оплатить займодавцу стоимость товара по цене (стоимости) товара на момент его фактического возврата, с учетом стоимости его доставки на склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области, ул. Холодченко 5.

Исходя из пункта 3.1 договора, в случае невозвращения указанного в договоре займа товара в установленный срок займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,1% от стоимости товара, на момент срока исполнения договора, указанного в пункте 2.3, с учетом его доставки на склад хранения угля займодавца, за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2012 займодавец передал, а заемщик принял уголь Зыряновского месторождения в количестве 100 тн (т.1 л.д.15).

Между тем, заемщик в установленный договором срок - 15.09.2012 товар не возвратил, в связи с чем займодавец 21.02.2014 направил заемщику счета-фактуры от 18.02.2014 N N 2,5 для оплаты угля в размере 662 295 рублей, а также начисленной пени в размере 310 543,38 рублей (т.1 л.д.л.д.17-18).

Претензия МУП "Жилкоммунсервис" от 19.02.2014 исх. N 15 (т.1 л.д.л.д.21-22), направленная в адрес МУП "Сеймчантеплосеть" с требованием в течение 7 дней оплатить задолженность по договору в сумме 662 295 рублей, а также начисленную неустойку в сумме 310 543,38 рублей, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа и положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику товара - угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 12.04.2012, истец предоставил ответчику уголь Зыряновского месторождения в количестве 100 тонн. При этом, ответчик обязался возвратить товар на склад хранения угля истца в срок до 15.09.2012. В случае невозвращения товара в указанные сроки заемщик обязался в течение 7 дней оплатить займодавцу стоимость товара по цене товара на момент его фактического возврата, с учетом стоимости его доставки на склад хранения угля займодавца (пункты 1.1, 2.3, 2.6 договора).

Факт передачи истцом ответчику угля в количестве 100 тонн подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.15).

Доказательств возврата ответчиком в установленный договором срок (15.09.2012), а также на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для восстановления своего нарушенного права в части получения товара (угля), не возвращенного ответчиком, истцу необходимо приобрести аналогичное количество угля по существующим на данный момент ценам.

Таким образом, требование истца об оплате ответчиком переданного ему товара (угля), на основании указанных выше правовых норм и пункта 2.6 договора, является и законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость угля определена истцом на основании справки от 18.02.2014 N 12 дочернего общества ОАО "Колымская судоходная компания" "Пристань Сеймчан", осуществляющего поставку угля в Магаданскую область, согласно которой по состоянию на 15.09.2012 цена за 1 тонну угля с доставкой до села Верхний Сеймчан составляла 6 041,67 рублей, по состоянию на 18.02.2014 - 6 622,95 рублей.

Доказательств того, что указанная в справке от 18.02.2014 N 12 цена на уголь превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 807, 810 ГК РФ, условиями договора займа от 12.04.2012, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости предоставленного товара в сумме 662 295 рублей, из расчета стоимости 1 тонны угля по состоянию на 18.02.2014.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на ничтожность (недействительность) договора займа от 12.04.2012.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценивая спорный договор с точки зрения его заключенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий для договора займа (предмета договора, условия о возврате займа), что свидетельствует о его заключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование довода жалобы о недействительности договора от 23.08.2010 заявитель указал на заключение крупной сделки ответчиком в отсутствие согласия учредителя.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 166 Кодекса оспоримая сделка недействительна лишь при признании ее таковой судом.

При рассмотрении настоящего дела МУП Сеймчантеплосеть" не заявлен встречный иск о признании договора недействительным, как крупной сделки, совершенной без согласия учредителя.

Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым договор займа от 12.04.2012 признан недействительным, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на недействительность договора, удовлетворив заявленный иск.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП "Сеймчантеплосеть" предприятие создано в целях тепло-, водоснабжения, водоотведения, передачи электроэнергии потребителям муниципального образования "поселок Сеймчан", эксплуатации и содержания жилищного фонда, получения прибыли.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет, в том числе производство, распределение и отпуск теплой энергии до границы разграничения балансовой принадлежности, обеспечение теплом, горячим водоснабжением.

Дополнительными видами деятельности являются торгово-закупочная, посредническая, автотранспортные услуги, консультативные и информационные услуги.

Между тем, спорный договора займа МУП "Сеймчантеплосеть" заключен с истцом на предоставление угля в количестве 100 тонн, который в соответствии с условиями договора надлежало использовать для отопления жилого фонда поселка Сеймчан. В свою очередь, ответчик обязался возвратить принятый товар в срок, указанный в договоре.

Изложенное свидетельствует о заключении ответчиком указанного договора исключительно для достижения уставных целей по обеспечению населения теплом и горячим водоснабжением, в связи с чем спорная сделка не может нарушать прав ответчика.

В связи с просрочкой ответчиком срока возврата товара по договору займа, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 310 543,38 рублей за период с 23.09.2012 (по истечении 7-мидневного срока с 15.09.2012) по 18.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанного в договоре займа в установленный срок займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,1% от стоимости товара, на момент срока исполнения договора, указанного в пункте 2.3, с учетом его доставки на склад хранения угля займодавца, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по возврату предоставленного займа, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 310 543,38 рублей за период просрочки с 23.09.2012 по 18.02.2014, из расчета стоимости угля по состоянию на 15.09.2012 (6 041,67 рублей х 100,00 тонн х 0,1% х 514 дней).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2014 по делу N А37-530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев