Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-3435/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-2422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2013 по делу N А40-2422/2013,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Елена" (ОГРН 1105040004827)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился. Извещен

от ответчика Горина А.В. по дов. от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 136,32 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Елена" о взыскании убытков в размере 194 000 руб.

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования в участи взыскания неосновательного обогащения и встречные требования удовлетворены. В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Елена" 184 136,32 руб.

На указанное решение ЗАО "Европлан" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Европлан" поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Елена" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 N 416444-ФЛ/МСК-11.

Договор финансовой аренды (далее - Договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство РeugeotParther, 2011 г.в.) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по цене 510 000 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование 25.08.2011.

По Договору всего подлежало уплате 727 759,91 руб. лизинговых платежей.

Установлено, что в апреле 2012 г. произошла гибель предмета лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия, лизингодателю выплачено страховое возмещение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдовстречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из смысла п. 3.5. Постановления N 17 в случае установления в договоре лизинга процентной ставки финансирования (формулы ее расчета), она подлежит применению судами.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае, произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а гибель предмета лизинга, в результате дорожно-транспортного происшествия и получение лизингодателем страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность Предмета лизинга несет Лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили в Договоре лизинга N 416444-ФЛ/МСК-11 от 25 августа 2011 года порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью Предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств, а именно:

В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Установленная сторонами формула расчета сальдо встречных обязательств:

Сумма невыплаченных Страховое Разница

платежей (СНП) - возмещение = подлежащая возврату

Где, СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки) - (А + оплаченные ЛП лизинговые платежи);

Сумма лизинговых платежей (СЛП) - 727 759,91 (п. 4.4 Договора лизинга);

Выкупная цена (ВЦ) - 15 314,00 руб. (п. 4.5. Договора лизинга);

Аванс (А) - 102 096,00 руб. (п. 4.4.1 Договора лизинга);

Оплаченные лизингополучателем (ЛП) лизинговые платежи - 428 529,36 руб.

Сумма невыплаченных платежей (СНП) - 314 544,95 руб.

(727 759,91 + 15 314,00) - 428 529,36 - 314 544,95)

Сумма, полученного от Страховщика, страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга составляет 428 803,20 руб.

Разница между полученным ЗАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 114 258,25 руб., подлежащая возврату лизингополучателю (314 544,95 - 428 803,20 = 114 258,25).

ЗАО "Европлан" направило в адрес ООО "Елена" Уведомление по Договору лизинга N 416444-ФЛ/МСК-11 от 25 августа 2011 года о прекращении оказания услуг по предоставлению в лизинг, в связи с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) Предмета лизинга. В данном уведомлении содержались требования:

подписать Дополнительное соглашения о расторжении Договора лизинга;

в течение 5 (Пяти) рабочих дней снять Предмет лизинга с регистрационного учета в ГИБДД с пометкой "Для отчуждения" и возвратить Лизингодателю Предмет лизинга в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра Предмета лизинга, составленном Страховщиком;

Лизингодатель в свою очередь указал, что, так как полученное страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, ЗАО "Европлан" выплатит Лизингополучателю разницу в размере 114 258.25 руб. При этом Лизингодатель оставляет за собой право вычесть стоимость Предмета лизинга из данной суммы, если Лизингополучатель не осуществит возврат годных остатков предмета лизинга в указанный срок.

Уведомление было получено Лизингополучателем - 20 ноября 2012 года, однако требования ЗАО "Европлан" по подписанию Дополнительного соглашения и возврату годных остатков предмета лизинга были оставлены без удовлетворения.

Годные остатки предмета лизинга на текущую дату находятся у Лизингополучателя, в связи с чем довод Общества "Елена" о том, что в связи с не передачей Лизингодателем ему предмета лизинга после прекращения договора лизинга, он вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по его мнению в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга подлежит отклонению, так как имущество Лизингодателем не изымалось, оно до сих пор находится во владении и пользовании Лизингополучателя.

26.02.2013 на основании платежного поручения N 15573 ЗАО "Еврполан" возвратило страховщику стоимость годных остатков в размере 194 000,00 руб., включенную ранее в сумму страхового возмещения. Данные денежные средства являются убытками ЗАО "Европлан", которые Лизингополучатель причинил своим отказом возвратить годные остатки в натуре.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" - обязательство не может быть прекращено зачетом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В связи с этим, ЗАО "Европлан" предъявило встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 194 000,00 руб., при этом ЗАО "Европлан" подтвердил, что на стороне Лизингодателя имеется обязанность по возврату разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением в размере 114 258,25 руб. В случае проведения зачета, задолженность Лизингополучателя составила бы 79 741,75 руб.

Буквальное толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет считать неосновательно приобретенным или сбереженным только то, что было приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ЗАО "Европлан" не получил по данной сделке то, на что рассчитывало, в связи с чем было поставлено в худшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при выполнении Лизингополучателем Договора лизинга в соответствии с его условиями, в связи с чем правила ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены.

Ссылки Истца на необходимость возврата ему лизинговых платежей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, п. 13.11. Правил лизинга возврату подлежит лишь разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

С учетом вышеизложенного, Лизингополучатель при заключении Договора лизинга, приняло обязательство по выполнению условия п. 13.11. Правил лизинга и неосновательного обогащения у ЗАО "Европлан" не возникает.

Правовая природа взаимоотношений сторон в связи с гибелью Предмета лизинга, урегулированных в п. 13.11. Правил лизинга, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 15800/09 от 16.03.2010.

Данный пункт правил лизинга также полностью соответствует и позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17, о необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, определяется как закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Исходя из толкования вышеуказанного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства, подтверждающие:

Размер финансирования;

Размер платы за финансирование, которую должен оплатить лизингополучатель, до момента возврата имущества лизингодателю.

Размер убытков, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем.

Рыночную стоимость изъятого и реализованного предмета лизинга, в рассматриваемом случае размер полученного страхового возмещения.

Отсутствие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя не возникло неосновательного обогащения.

Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.

Учитывая, что П - Общий размер платежей по договору лизинга - 743 074,31 руб.;

А - Аванс - 102 096,00 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 510 480 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) = 408 384 руб. (510 480 - 102 096 = 408 384 руб.):

С/дн - срок договора лизинга в днях - 706 дней (с 25 августа 2011 года по 31 июля 2013 года) или 1,93 года (706/365);

(743 074,31 - 102 096,00) - 408 384,00

ПФ = х 365 х 100% = 29,4455 %;

408 384,00 х706 ПФ = 29,4455% годовых

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 232 594,31 рублей (408 384,00 х 29,4455% х 1,93 года (706/365) = 232 594,31 рублей)

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 375 дней (с 25 августа 2011 по 03.09.2012 (дата получения страхового возмещения), или в течение 1,03 года (375/365=1,03).

Плата за финансирование за период пользования Истцом финансирования составила -

123 545,14 руб. (408 384,00 X 29,4455% х 1,03 года (375/365) = 123 545,14).

Согласно п. 3.1. Постановления расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкциям.

В соответствии с п. 3.6 Постановления убытки Лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Причиненные Лизингодателю убытки в общей сумме 303 049,17 руб. состоят из:

реальных расходов по возмещению страховой компании стоимости годных остатков, включенных в размере страхового возмещения, в размере 194 000,00 руб. (подтверждением несения данных расходов является платежное поручения N 15573 от 26.02.2013 г.);

упущенной выгоды (неполученным Лизингодателем доходом) - неполученная ЗАО "Европлан" плата за финансирование за период с момента получения страхового возмещения по дату окончания срока лизинга, которая составила 109 049,17 рублей (232 594,31 - 123 545,14 = 303 049,17 рублей).

Таким образом, ЗАО "Европлан" вправе получить по договору лизинга - 835 291,29 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования + убытки: 408 384,00 + 123 545,14 + 303 049,17 = 800 946,98 рублей).

Фактически Истец в рамках исполнения Договора лизинга получил от Общества "Елена" (за вычетом авансового платежа) 326 433,36 рублей (расчет долга прилагается).

Сумма полученного страхового возмещения, с учетом возврата страховой компании 194 000,00 руб., составила 234 803,20 рублей (428 803,20 - 194 000,00 = 234 803,20).

Итого размер полученных средств: 561 236,56 рублей.

Разность между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами и суммой страхового возмещения, составляет 274 054,73 рублей (835 291,29 - 561 236,56 = 274 054,73), что является убытком Лизингодателя.

Таким образом, применение п. 13.11. Правил лизинга в рассматриваемом случае подлежит безусловному применению, так как он не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17. ст. 15. 1102 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что Лизингополучатель при заключении Договора лизинга, согласился, что при утрате Предмета лизинга, Истцу будет возвращена только разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

В рассматриваемом случае данная разница составила 114 258,25 руб.

В связи с тем, что Лизингополучатель не осуществил возврат годных остатков предмета лизинга в установленные сроки, у ЗАО "Европлан" возникло право вычесть из разницы, подлежащей возврату Лизингополучателю в сумме 114 258,25 руб., стоимость годных остатков, возвращенную страховой компании, в размере 194 000,00 руб.

Поскольку установлено и подтверждено ЗАО "Европлан", что на стороне Лизингодателя имеется обязанность по возврату разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением в размере - 114 258,25 руб., задолженность Лизингополучателя составила бы 79 741,75 руб.

При таких обстоятельствах, итого сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 79 741,75 руб. в пользу лизингодателя (к возврату лизингодателю).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-2422/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Елена" (ОГРН 1105040004827) в пользу ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) убытки в размере 79 741,75 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 803,3 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов