Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21421/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-22401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Суханов А.А. по доверенности от 01.01.2014 N 5/2014;

от ответчика: Бушуев О.Н. по доверенности от 27.05.2014 N 233;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21421/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Базовые-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-22401/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Базовые-М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (ОГРН 1089847280291, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 8, лит.А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Базовые-М" (ОГРН 1117746506547, адрес: 109052,г. Москва, ул. Новохохловская, 89, СТР.3, далее - ответчик) 255 429 рублей неустойки по договору от 28.12.2010 N 301-10-П/Д (далее - Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 234 491, 7 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на наличие оснований для снижения размера неустойки. Считает, что применение ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,05% в день, что составляет 18% годовых, более чем в 2 раза превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска и принятия обжалуемого решения. Полагает, что расчет пени следует произвести исходя из расчета ставки рефинансирования - 16, 5 % годовых, в силу чего размер пени составляет 234 491, 7 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетврения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 301-10-П/Д от 28.12.2010 (далее - договор, действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств) с учетом протокола разногласий от 28.12.2010, дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2010, N 2 от 01.03.2011, N 3 от 11.05.2011, N 4 от 17.05.2011, N 5 от 01.06.2011, N 6 от 07.06.2011, N 7 от 15.06.2011, N 8 от 17.06.2011, N 9 от 25.06.2011, N 10 от 01.07.2011, N 11 от 15.07.2011, N 12 от 01.08.2011, N 13 от 30.08.2011.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.1 дополнительных соглашений к договору марка поставляемого товара - ЦЕМ I 42,5Б, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 31108-2003; стоимость товара - 4 600 руб. за одну тонну, в стоимость товара включены транспортные расходы поставщика по доставке товара покупателю (грузополучателю); условия поставки - в вагоне-хоппере навалом; станция отправления (отгрузки) - Нуя Горьковской ж/д, Станция назначения (выгрузки) - Московской ж/д; количество товара - определяется в согласованных сторонами заявках (отгрузочных разнорядках).

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений к договору поставка товара производится в собственных/арендованных вагонах поставщика, при этом покупатель обязуется: организовать за свой счет или за счет своих контрагентов выгрузку вагонов в течение нормативного срока и оформление порожних вагонов после выгрузки на станции назначения (выгрузки )согласно инструкции Поставщика по полным перевозочным документам с установленными запорно-пломбировочными устройствами. Порожний тариф за пробег вагонов со станции назначения (выгрузки) оплачивается за счет средств поставщика. Нормативный срок прохождения вагона на станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции назначения (выгрузки) согласно штемпелю в железнодорожной транспортной накладной (квитанции о приемке груза).

В случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) поставщик вправе требовать, а покупатель на основании счета Поставщика обязуется уплатить поставщику плату за пользование вагонами в размере 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного использования. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные (абз.4 п.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-66015/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 686 000 рублей задолженности по Договору, 218 070 рублей неустойки за период с 02.08.2011 по 23.10.2012.

Денежные средства перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 23.08.2013 N 678.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2014 Исх. N 37113 с требованием уплаты неустойки за период с 24.10.2012 по 23.08.2013.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решения суда от 29.01.2013 по делу N А56-66015/2012, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 24.10.2012 по 23.08.2013 подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (или 18 % годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8, 25% годовых. Однако, превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Применение ставки рефинансирования, как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, несостоятелен. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки до 234 491, 7 руб., оценив в совокупности конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности (1 686 000 руб.), длительность периода ее непогашения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-22401/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Базовые-М"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато