Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-19654/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-31821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Лукашев Д.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19654/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-31821/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 526 867 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 34 от 16.09.2013, права требования уплаты которой перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Глориус" на основании договора цессии N 14 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания задолженности в размере 39 643 руб. 13 коп.

По мнению подателя жалобы, указанная сумма взысканию не подлежит, так как согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" стоимость фактически выполненных работ составляет 487 224 руб., в то время как к оплате заявлено 526 867 руб. 13 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "Глориус" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" " (заказчик) был заключен договор N 34 от 16.09.2013 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: пр. Ветеранов, д.39, корп. 2, л/кл 1-7.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 526 867 руб. 13 коп.

Согласно разделу 2 договора начало работ: 16.09.2013, окончание работ: 30.09.2013.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2013 на сумму 526 867 руб. 13 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 3.3 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 526 867 руб. 13 коп.

Между ООО "Глориус" (цедент) и ООО "СТЭЛС" (цессионарий) был заключен договор N 14 от 31.03.2014, согласно которому цедент уступил, и цессионарий принял права и обязанности по договору.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013 формы КС-2, а также справка о стоимости работ от 30.09.2013 формы КС-3. Заказчиком какие-либо претензии по качеству или объему принятых работ не заявлены. Из названных документов следует, что ответчиком приняты работы на сумму 526 867 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ не произведена. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил, суд первой инстанции с учетом наличия непогашенной ответчиком задолженности, признав договор уступки права требования соответствующим действующему законодательству, правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика относительно качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела не усматривается, что возражения ответчика относительно качества принятых им работ документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения отчета общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" о качестве и объеме принятых ответчиком работ по договор N 34 от 16.09.2013 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: пр. Ветеранов, д.39, корп. 2, л/кл 1-7 отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно материалам дела спорные работы были приняты ответчиком 30.09.2013.

28.05.2014 истец направил в адрес ответчика исковое заявление, которое в соответствии со сведениями ФГУП "Почта России" было получено им 08.05.2014.

28.05.2014 исковое заявление принято к производству арбитражным судом, судебное разбирательство назначено на 01.07.2014.

Таким образом, с момента принятия работ ответчик имел достаточно времени для выявления недостатков по качеству и объему выполненных работ. Однако в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес подрядной организации каких-либо претензий.

Равным образом ответчиком не представлены суду доказательства заблаговременного обращения в специализированную организацию для проведения соответствующей экспертизы. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного ответчиком в апелляционную инстанцию инженерного отчета N 15-ЖКС-1/VII/23-ИК 2014 от 23.07.2014 следует, что названный отчет является результатом услуг, оказанных в соответствии с договором об оказании профессиональных инжиниринговых услуг N 15/06/14 ИК от 01.07.2014. То есть названный договор был заключен ответчиком непосредственно в день оглашения резолютивной части оспариваемого решения.

При этом о назначении судебной экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно признано судом немотивированным и подлежащим отклонению.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядной организации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию инженерный отчет N 15-ЖКС-1/VII/23-ИК 2014 от 23.07.2014 приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку он имеет доказательственное значение при определении апелляционного довода о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В то же время суд апелляционной инстанции не рассматривает данный отчет в качестве доказательства несоответствия выполненных работ условию по качеству и объему, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанный документ не представлял, на него не ссылался. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-31821/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина