Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-7130/14

г. Владимир

18 ноября 2014 г.

Дело N А43-17126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-17126/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь-ПРО", г. Бор Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении N 31-01-25-71.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 22.05.2014 N Р/пр/742 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 10.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Ноябрь-ПРО" (далее по тексту - Общество) требований земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2014 N Р-пр/742.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 11.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 29.09.2014 N 31-01-25-71 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 29.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что Управлением были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:20:1400013:34, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Редькинский с/с, с. Редькино, 28, торговый центр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ N 358249 от 8 мая 2014 года, приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2014 года. Согласно названного свидетельства указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для размещения здания. Такие же сведения относительно разрешенного вида использования земельного участка содержались в Государственном кадастре недвижимости.

В ходе проверки установлено, что помимо здания Торгового центра, для эксплуатации которого был образован спорный земельный участок, на названном земельном участке установлено антенно-мачтовое оборудование и контейнер-аппаратная с оборудованием базовой станции подвижной (сотовой) радиотелефонной связи. Более того, между Обществом и открытым акционерным обществом "ВымпелКом" (оператора подвижной (сотовой) радиотелефонной связи) 9 мая 2014 года был заключен договор N 51/2014 о размещении, использовании и эксплуатации на спорном земельном участке вышеупомянутого оборудования связи.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Вид разрешенного использования земельного участка является одной из важнейших характеристик земельного участка как объекта недвижимости.

В связи с чем Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается, что Управление не осуществило предусмотренную законом обязанность об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных 10 июня 2014 года признаках совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в материалах дела отсутствует какое-либо извещение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное после проведения внеплановой проверки, подтвердившей наличие признаков административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При этом имеющаяся в материалах данного дела доверенность от 10 июня 2014 года, по которой действовал представитель Брайцев Д.Г., не содержит полномочий последнего быть защитником заявителя по конкретному делу об административном правонарушении, выявленному по итогам внеплановой проверки от 10 июня 2014 года, и не подтверждает факта надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, присутствие на процедуре возбуждения дела об административном правонарушении упомянутого представителя не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушения у административного органа не было сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении влечёт невозможность наложения административного взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-17126/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева