Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 05АП-12655/14

г. Владивосток

18 ноября 2014 г.

Дело N А24-2163/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1"

апелляционное производство N 05АП-12655/2014

на решение от 19.08.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2163/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая

Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 02.05.2012,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - общество, ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных обществом согласно муниципальному контракту от 02.05.2012. Учреждение просит суд обязать общество в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, отраженные в акте от 24.06.2013, путем проведения мероприятий, указанных в этом же акте, а именно: на всех 19-ти детских площадках, являющихся предметом контракта, произвести трамбовку грунта у стоек; проварить сварные швы в том процентном соотношении, как это отражено в акте (только дефектные), огрунтовать и покрасить 100 % поверхности всех ограждений.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал ООО "Городская Управляющая Компания N 1" в течение тридцати дней со дня его вступления в законную силу устранить отраженные в протоколе разногласий от 28.06.2013 недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 02.05.2012 N 0138300000412000328_77979/79-ДП/12мк. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что поскольку на основании соглашения от 28.06.2013 муниципальный контракт от 02.05.2012 считается расторгнутым, то все вытекающие из него обязательства сторон, в том числе и гарантийные, прекращены. Указывает, что с момента составления акта выявленных недостатков прошло около года, схемы с указанием конкретных мест выявленных дефектов и фототаблицы истцом не составлялись, что, по мнению апеллянта, исключат возможность исполнения подрядчиком возложенных на него обязательств.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по устройству металлических ограждений на детских площадках Петропавловск-Камчатского городского округа общей протяженностью 1 662, 2 погонных метров и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно техническому заданию для установки одной секции металлического ограждения подрядчик обязался произвести бурение ям глубиной 0,7 м, обратную засыпку грунта, изготавить и монтировать металлическое ограждение со стойкой, установить закладные детали, очистить поверхность щетками, произвести огрунтовку поверхности один раз грунтовкой ГФ-021, окрасить металлические огрунтованные поверхности эмалью ПФ-115, осуществить погрузочно-разгрузочные работы и перевозку изготовленных металлических секций ограждения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена контракта составила 2 129 150, 68 руб.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами актов КС-2 по каждой детской площадке.

В силу пунктов 6.3 - 6.5 контракта при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов), а также выполнения работ подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые не позволяют нормальную эксплуатацию результатов работы, заказчик должен письменно заявить об этом подрядчику и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Подрядчик обязан не позднее 2-х рабочих дней направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта заказчик составляет односторонний акт на основе экспертного заключения, полученного им за свой счет.

Во исполнение муниципального контракта подрядчик выполнил следующие работы: работы на 18-ти детских площадках в г. Петропавловске-Камчатском по адресам: ул. Индустриальная, 25, ул. Петра Ильичева, 57, ул. Тушканова, 10, ул. Тушканова, 29 - ул. Бохняка, 2, ул. Ларина, 25, ул. Звездная, 12, ул. Петропавловское шоссе, 27/2, ул. Батарейная, 6 - 4, ул. Владивостокская, 8, ул. Максутова, 44, пр. Рыбаков, 13/2, ул. Бохняка, 9, 11 - ул. Давыдова, 25, пр. 50 лет Октября, 35, ул. Павлова, 7, ул. Курильская, 26, 30, ул. Ларина, 3, 7, пр. 50 лет Октября, 6, ул. Петра Ильичева, 54, ул. Петропавловское шоссе, 18.

Результат работ передан заказчику по акту приемки выполненных работ КС-2 от 31.07.2012 и акту КС-2 от 11.12.2012, которые подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Факт выполнения подрядчиком работ в полном соответствии с техническим заданием сторонами не оспаривается.

В последствии, 24.06.2013 учреждением в присутствии представителей подрядчика был составлен акт выявленных недостатков (дефектов), согласно которому в пределах установленного спорным контрактом гарантийного срока выявлен ряд недостатков по вышеназванным 19-и детским площадкам, а именно: расшатывание стоек, непровары сварочных швов металлических конструкций, нарушение окрасочного слоя, нарушение целостности фрагмента картины, коррозирование поверхности металла. Выявленные дефекты отражены в акте в виде таблицы с разбивкой по каждой площадке с указанием процента дефекта (от 5% до 100%), а также отражены необходимые мероприятия, которые заказчик предлагает выполнить подрядчику в целях их устранения, а именно: произвести трамбовку грунта у стоек, проварить дефектные сварные швы в том процентном соотношении, который был выявлен заказчиком, произвести 100 % зачистки поверхности ограждений от ржавчины, 100 % огрунтовки и 100 % окрашивания поверхности. Срок устранения указанных недостатков заказчиком определен до 10.07.2013.

Акт выявленных недостатков подписан подрядчиком с протоколом разногласий от 28.06.2013, согласно которому подрядчик в виде таблицы с разбивкой по каждой детской площадке указал согласованные и принятые им недостатки, и необходимые мероприятия по их устранению, а именно: по 18-и детским площадкам (за исключением детской площадки по ул. Павлова, 7) подрядчик готов был проварить сварные швы в местах, где были выявлены дефекты, зачистить поверхность металла, огрунтовать и покрасить ограждения в тех местах, где были выявлены дефекты, но не 100% всей поверхности ограждений, как требовал заказчик. Относительно площадки по ул. Павлова, 7 подрядчик указал, что дефектов гарантийного характера им не выявлено. Этим же протоколом подрядчик сообщил заказчику, что расшатывание стоек не считает гарантийным случаем, поскольку контрактом (техзаданием) предусмотрено бурение ям глубиной 0, 7 м и обратная засыпка грунта, что и было сделано подрядчиком. Работы приняты заказчиком без замечаний по утрамбовке грунта, а за нарушения правил пользования ограждениями подрядчик ответственности не несет.

28.06.2013 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в соответствии с пунктом 9.2.

Выявленные недостатки в установленный заказчиком срок подрядчиком устранены не были.

Неустранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Кодекса).

Статья 756 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктов 1 - 5 статьи 724 указанного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утверждения акта приемки, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, муниципальным контрактом установлен годовой гарантийный срок. В период гарантийного срока при эксплуатации объектов был выявлен ряд недостатков.

Следовательно, у Общества имелось обязательство по устранению недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дефекты, выявленные в период гарантийного срока в части непроварки сварных швов, нарушений окрасочного слоя и коррозии металла на 18-ти детских площадках, являются результатом ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об обязании подрядчика устранить недостатки в части проварки сварных швов, зачистки поверхности от коррозии, грунтовки и покраски поверхности только в том объеме, который был выявлен заказчиком и подтвержден подрядчиком согласно протоколу разногласий от 28.06.2013.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требований об обязании подрядчика произвести трамбовку грунта, суд указал, что факт расшатывания стоек ограждений не является гарантийным случаем и может быть следствием нормального износа в процессе эксплуатации. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик выполнил работ надлежащего качества в большем объеме, чем указано подрядчиком в протоколе разногласий от 28.06.2013 из материалов дела не усматривается.

При этом, суд предыдущей инстанции верно отметил, что при наличии возражений подрядчика заказчиком в нарушение пункта 6.5 контракта не было получено экспертное заключение, не представлено суду каких-либо доказательств (схем, фотоматериалов и т.п.), из которых можно сделать вывод о превышении объема дефектов по сравнению с тем, который признал подрядчик в протоколе разногласий.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в связи с расторжением муниципального контракта правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора, в силу положений ст. 722, 755 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на годичную давность составления акта выявленных недостатков, отсутствие схем с указанием конкретных мест выявленных дефектов и фототаблиц не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку часть выявленных недостатков фактически были признаны подрядчиком гарантийным случаем, что отражено в протоколе разногласий от 28.06.2013 и не требует доказывания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2014 по делу N А24-2163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова