Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-10030/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А27-9424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу N А27-9424/2014 (судья Конкина И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления N АТН-169/1 от 13.05.2014 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган) N АТН-169/1 от 13.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не могут служить доказательством превышения нормативов предельно допустимых выбросов;

- Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не доказаны факты превышения установленных в разрешении на выброс нормативов ПДВ загрязняющих веществ;

- Управлением не установлена вина общества в совершенном правонарушении;

- Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области при привлечении общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения;

- уровень содержания вредных веществ в выбросах согласно протоколам анализа ЦЛАТИ не превышает нормативов, установленных разрешением на выброс.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе обществом приложены акты отбора проб промышленных выбросов в атмосферу N 1085 от 25.12.2013, N 1092 от 26.12.2013. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, к тому же ходатайство о приобщении их к материалам дела апеллянтом не заявлено, подлинники не представлены.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 ООО "Нефтеперабатывающий завод "Северный Кузбасс" выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, N 1-атмЯЯ, согласно которому обществу в период с 25.01.2013 по 18.11.2018 разрешено осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками. Условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях.

В результате проведения плановой проверки ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" в период с 02.04.2014 по 29.04.2014 было установлено, что общество при осуществлении производственной деятельности допускало нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области был составлен акт проверки от 29.04.2014 N АТН-169.

В связи с выявлением превышения ПДВ административным органом сделан вывод о нарушении обществом части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", что влечет ответственность по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

29.04.2014 по материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении N АТН-169/1 и 13.05.2014 вынесено постановление N АТН-169/1 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Согласно статье 12 Закона N 96-ФЗ, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2013 ООО "Нефтеперабатывающий завод "Северный Кузбасс" выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, N 1-атмЯЯ, согласно которому обществу в период с 25.01.2013 по 18.11.2018 разрешено осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками. Условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях.

Частью 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 96-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 8 "Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В пункте 9 "Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" указано, что нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 39-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Управлением в результате проведения плановой проверки ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" в период с 02.04.2014 по 29.04.2014 было установлено, что общество при осуществлении производственной деятельности допускало нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Данный вывод сделан административным органом на основании сведений о фактически произведенных обществом выбросах загрязняющих веществ, отраженных в сведениях об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2013 год, из которых следует факт превышения ПДВ, а именно:

- углерод (сажа), фактический выброс составил 1,011, тогда как норматив ПДВ - 0,9271, превышение произошло в 1,09 раз;

- железа оксид при нормативе,0107 фактически составил 0,0121 (превышение в 1,3 раз);

- марганец и его соединения при нормативе 0,0003 фактически составил 0,000754 (превышение в 2,23 раз);

- пыль неорганическая при нормативе 0,000132 фактически составила 0,0002902 (превышение в 2,32 раз);

- фтористые газообразные соединения при нормативе 0,00016 фактически составили 0,0003714 (превышение в 2,21 раз);

- серы диоксид при нормативе 20,7144, фактически составил 24,2100 (превышение в 1,17 раз).

Превышение установленных нормативов за 2 квартал 2013 года составили следующие загрязняющие вещества: марганец и его соединения, пыль неорганическая, фтористые газообразные соединения, за 3 кв. 2013: марганец и его соединения, пыль неорганическая, фтористые газообразные соединения, за 4 кв.2013: серы диоксид, марганец и его соединения, пыль неорганическая, фтористые газообразные соединения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не доказаны факты превышения установленных в разрешении на выброс нормативов ПДВ загрязняющих веществ.

Между тем, согласно пункту 1 раздела 1.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (ОАО "НИИ Атмосфера", 2012) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу используются инструментальные и расчетные методы. Оборудование, которое могло бы произвести замеры выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от сварочных работ отсутствует на Российском рынке, подобные замеры не производятся ввиду их невозможности.

Следовательно, применяются только расчетные методы, которые также были использованы ООО "Нефтеперабатывающий завод "Северный Кузбасс" для разработки проекта ПДВ, на основании которого получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 1-атмЯЯ от 25.01.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) утвержденного приказом Минприроды от 25.07.2011 N 650 разрешениям на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения в соответствии с его ОКАТО с обобщением в целом по хозяйствующему субъекту) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору.

В силу пункта 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

При таких обстоятельствах, данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что уровень содержания вредных веществ в выбросах согласно протоколам анализа ЦЛАТИ не превышает нормативов, установленных разрешением на выброс.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протоколы ЦЛАТИ не подтверждают отсутствия превышения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом, тогда как в протоколах указано, что пробы были взяты только из одного источника - котельной на мазуте.

Выбросы по марганцу и его соединениям, фтористым газообразным соединениям, пыли неорганической Si02 20-70% невозможно установить с помощью лабораторного контроля, так как данные выбросы происходят от сварочных работ. При расчетах выбросов используется Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), НИИ охраны атмосферного воздуха, фирма "Интеграл", 1997 (Расчеты имеются в Расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года).

Согласно Сводной таблице расчетных масс загрязняющих веществ в ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в 2013 году (по кварталам) в 3 и 4 кварталах 2013 года не должно было быть выбросов марганца и его соединений, фтористых газообразных соединений, пыли неорганической Si02 20-70%, т.к. установленные разрешением нормативы по массе этих веществ выбраны в 1 и 2 кварталах 2013 года.

В тоже время Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду 3,4 кварталы 2013 года ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" подтверждаются выбросы вышеуказанных веществ (Сводная таблица количества выбросов загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года, Сводная таблица количества выбросов загрязняющих веществ за 4 квартал 2013 года)

Кроме того в протоколах анализа приведены результаты определения пыли, а в разрешении на выбросы указана пыль неорганическая.

Между тем, данные понятия не идентичны.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что вина ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судам при рассмотрении дела. Управлением не установлена вина общества в совершенном правонарушении

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апеллянта о том, что Управлением не установлена вина общества в совершенном правонарушении.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы общества о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 4 абзаца 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенными недостатками протокола являются отсутствие прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП.

Материалами дела подтверждается, что сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ содержатся в протоколе от 29.04.2014 N АТН-169/1 в полном объеме, соответственно, протокол об административном правонарушение составлен с соблюдением норм КоАП РФ.

В статьей 29.10 КоАП РФ указан исчерпывающих перечень сведений, которые должны быть в постановление о назначении административного наказания.

Материалами дела также подтверждается, что все выше перечисленные сведения указаны в обжалуемом постановлении, следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что уведомление было направлено законному представителю по средствам факсимильной связи на номер (384-53) 59-330, данный номер указан на бланках общества, как официальный номер факса.

Следовательно, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области надлежащим образом выполнило обязанность по уведомлению законного представителя ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В материалах дела имеется доверенность N 168/СК/14 от 31.03.2014 на Ширяева Евгения Васильевича, в соответствии с которой он является уполномоченным лицом ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс".

Данная доверенность выдана генеральным директором Общества Гараиевым Айратом Миргадиевичем, и скреплена печатью общества, следовательно, является надлежащей.

В доверенности N 168/СК/14 от 31.03.2014 указано, что ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" уполномочивает Ширяева Е.В. представлять интересы общества в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области, со всеми процессуальными правами предусмотренными КоАП РФ.

Присутствие представителя по доверенности при составлении и подписании протокола об административном правонарушении также подтверждает тот факт, что законный представитель был уведомлен надлежащим образом.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было также направлено в адрес законного представителя общества по средствам факсимильной связи на номер (384-53) 59-330, который указан на официальных бланках общества.

Общество направило своего представителя к назначенному времени и в назначенное место.

Следовательно, постановление было вынесено в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, что также подтверждает, что Управление Росприроднадзора надлежащим образом исполнено свои обязанности.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу N А27-9424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина