Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 04АП-5496/14

г. Чита

18 ноября 2014 г.

Дело N А58-1730/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Открытого страхового акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу N А58-1730/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" (ИНН 1434026684, ОГРН 1021401004900 678960, ГОРОД НЕРЮНГРИ,,УЛИЦА СЕВЕРНАЯ,6) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, ГОРОД НЕРЮНГРИ, УЛИЦА ЛЕНИНА,3,1) о взыскании 734 671 руб. 02 коп.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ОАО Холдинговая компания "Якутуголь", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу N А58-1730/2014.

Определением от 13 октября 2014 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получена 20.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 67200279954263.

В указанный в определении от 13.10.2014 срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельства, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив указанное определение, ответчик имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, вся информация по настоящему делу размещена в сети Интернет на официальном сайте в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу N А58-1730/2014 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина