Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-47528/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-98068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЭП-ПАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014

по делу N А40-98068/2014, вынесенное судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "КЭН-ПАК" (ОГРН 1027700000272, ИНН 7707186539)

к ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" (ОГРН 1066950076005, ИНН 6952000100)

о взыскании суммы штрафа в размере 52.471.233 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саркисян А.Д. по доверенности от 09.01.2014 N 24; Савостьянов В.А. по доверенности от 26.11.2013N 5-1164;

от ответчика - Анико Н.В. по доверенности от 11.03.2013 N 51; Масликов В.М. по доверенности от 26.06.2014 N 69

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭН-ПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" (далее - ответчик) в пользу истца штрафа по договору поставки от 20.06.2008 N 02/08 в размере 52.471.233 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства выкупу продукции в надлежащем объеме, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая на необоснованность предъявленных требований, поскольку договор расторгнут.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик обязан выкупить продукцию за период до расторжения договора; что бремя доказывания вины в неисполнении договора лежит на ответчике; что истец не должен доказывать при взыскании штрафа доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 20.06.2008 г. N 02/08 на производство и поставку продукции, которую ответчик обязался заказывать, принимать и оплачивать.

Согласно п. 2.2, ответчик принял на себя обязательство по приобретению следующего объема продукции:

в 2010 г. - не менее 210.000.000 штук;

в 2011 г. - не менее 220.000.000 штук;

в 2012 г. - не менее 230.000.000 штук;

в 2013 г. - не менее 240.000.000 штук.

По мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства, не выкупив партии товара в 2012 и 2013 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-15804/13 договор расторгнут, а с ответчика взыскан штраф за невыполнение обязательств по выкупу продукции в 2012 году.

Истец указывает, что поскольку решение суда вступило в законную силу только 23.09.2013 г., то в 2013 году у ответчика сохранялось обязательство по договору в соответствии с п. 8.4 договора: если в течение любого календарного года во время срока действия договора ответчик не покупает согласованное в договоре количество банок, истец вправе требовать от ответчика выплаты до конца января следующего года штрафа из расчета 300 рублей за каждую тысячу банок, что согласно расчету истца составило 52.471.233 рублей.

Ответчик указывает на то, что вышеуказанным решением установлено, что отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, также существенное изменение обстоятельств имело место в 2010, 2011, 2012 г. Заявление о расторжении договора ответчиком направлялось в адрес истца еще 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, согласно условиям договора, выкуп товара должен произойти в течение года, вместе с тем точных дат, ограничивающих указанное обязательство, не называется; поскольку решением суда договор расторгнут, ответчик добросовестно полагал, что обязательства по договору прекращены, что указывало на отсутствие необходимости в принятии товара от истца; довод истца о наличии со стороны ответчика недобросовестных действий, связанных с отсутствием существенных обстоятельств для расторжения договора, поскольку покупатель приобретает аналогичный товар у иного поставщика, не принимается, поскольку необоснован и к настоящему делу не относится; что довод истца о наличии убытков, нанесенных неисполнением обязательств по договору ответчиком, ничем не подтвержден; что суд принимает довод ответчика о том, что истец был уведомлен об отсутствии у покупателя намерения продолжать договорные отношения, что послужило необходимостью вместо заказа товара на будущий год представить заявление о расторжении договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска на основании расторгнутого договора.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика обязанности выкупать товар и об отсутствии вины Ответчика в нарушении договорных обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд не применил пункт 2 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные доводы являются необоснованными.

Истец предъявил штраф за незакупку товара в 2013 г. пропорционально сроку действия Договора в 2013 г. - с 01.01.2013 г. по 23.09.2013 г. (дата вступления в силу решения суда о расторжении Договора).

Согласно расчетам Истца, годовой объем товара, предусмотренный в Договоре для 2013 г., должен был выкупаться Покупателем равномерными партиями ежедневно.

Однако Договором не предусмотрено, что годовой объем товара должен выкупаться Покупателем равномерными партиями ежедневно.

Согласно п. 2.2 Договора, общее количество банок 0,5 л. и 0,33 л., фактически приобретаемых Покупателем в 2013 г., должно быть не менее 240 000 000 штук.

П.п. 1.1, 3.6.5, 3.6.6 Договора предусмотрено, что количество товара в конкретной партии, подлежащей поставке, определяется на основании поданных Покупателем и согласованных Поставщиком заявок на поставку.

Из указанных положений Договора следует, что Ответчик имел право в период с 01.01.2013 г. по 23.09.2013 г. не подавать заявок на поставку товара, а заказать весь годовой объем товара, предусмотренный в п. 2.2 договора для 2013 г., в период с 24.09.2013 г. по 31.12.2013 г., что считалось бы исполнением Ответчиком обязательства по выкупу годового объема товара в 2013 г.

П. 8.4 Договора установлена гарантия покупки товара Покупателем в 2013 г. - если в течение 2013 г. Покупатель не покупает (при наличии в том его вины) то количество банок, которое согласовано сторонами в п. 2.2 договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты штрафа, размер которого определяется по следующей формуле: 300 рублей за каждую 1000 банок, где количество банок определяется как разница между количеством банок, согласованным сторонами в п. 2.2 договора, и фактическим количеством банок, купленных Покупателем в 2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе п.п. 2.2, 8.4 Договора, обоснованно отметил, что Истец не доказал факт наступления у Ответчика обязательств по выкупу Товара, так как из Договора следует, что объемы товара, подлежащего поставке в 2013 г., должны быть закуплены Покупателем в течение 2013 г., при этом Договор не содержит точных дат в пределах 2013 г., ограничивающих указанное обязательство.

Таким образом, суд учел, что срок исполнения Ответчиком обязательства но выкупу годового объема товара для 2013 г. не мог истечь ранее 31.12.2013 г.

Для того, чтобы у Истца появилось право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 8.4 Договора, Договор должен был действовать в течение всего 2013 г.

Поскольку решение о расторжении Договора по делу N А40-15804/13 вступило в силу 23.09.2013 г., то у Истца отсутствовало право требовать уплаты штрафа за незакупку Ответчиком годового объема товара в 2013 г.

Делая вывод об отсутствии вины Ответчика в незакупке товара в 2013 г., суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела.

Суд учел преюдиционные факты, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-15804/13: требование о расторжении Договора заявлено Ответчиком еще в августе 2012 г.; причиной расторжения Договора явились не виновные действия (бездействие) Ответчика, а существенное изменение обстоятельств; обстоятельства, существенным образом влияющие на возможность исполнения Ответчиком Договора на предусмотренных в нем условиях, имелись уже в 2010, 2011, 2012 г.г.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора могло быть заявлено Ответчиком в суд только после получения отказа Истца на предложение расторгнуть договор.

Требование о расторжении Договора с 01.09.2012 г. заявлено Ответчиком 09.08.2012 г., получено Истцом в августе 2012 г. и отклонено Истцом 14.09.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается при условии, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, из расторжения судом Договора по причине существенного изменения обстоятельств, возникших в 2010 г., 2011 г., 2012 г., следует, что суд, разрешая спор по делу N А40-15804/13, установил отсутствие вины Ответчика в невозможности исполнения Договора на предусмотренных в нем условиях.

При отсутствии вины Ответчика в непокупке банок в 2013 г. у Истца отсутствовало право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 8.4 Договора.

Начисление штрафа пропорционально сроку действия Договора в 2013 г. произведено Истцом неправомерно, так как Договор не содержит условий, согласно которым годовой объем товара в 2013 г. должен выкупаться Покупателем равномерными партиями ежедневно.

Договор также не содержит условий, указывающих на то, что при прекращении действия Договора до окончания соответствующего календарного года взыскание штрафа за невыкуп годового объема товара возможно пропорционально сроку действия Договора в соответствующем календарном году.

Утверждение Истца о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доводу Истца, согласно которому Ответчик приобретает аналогичный товар у иного поставщика, также является необоснованным.

В решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что существенное изменение обстоятельств, явившееся причиной расторжения Договора, имелось в наличии в 2010 г., 2011 г., 2012 г.

При рассмотрении дела N А40-15804/13 суд пришел к выводу о том, что исполнение Ответчиком договора на предполагаемых в нем условиях существенно нарушило бы соотношение имущественных интересов Истца и Ответчика и повлекло бы для Ответчика значительный ущерб.

Следовательно, суд первой инстанции правильно решил, что довод Истца о наличии со стороны Ответчика недобросовестных действий, связанных с отсутствием существенных обстоятельств для расторжения договора, поскольку покупатель приобретает аналогичный товар у иного поставщика, необоснован и к настоящему делу не относится.

Довод Истца о неприменении судом пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, неустойка, к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ относится и штраф, является способом обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам и не должна служить средством обогащения истца за счет ответчика.

При фактических обстоятельствах данного дела отказ во взыскании штрафа за 2013 г. соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 14.03.2001 N 80-О.

Решение о взыскании штрафа за 2012 г. принималось с учетом иных обстоятельств дела N А40-15804/13 - уведомление о расторжении договора было направлено Ответчиком Истцу не до начала 2012 г., а 09.08.2012 г., договор не являлся расторгнутым в течение всего 2012 г. - с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Требование о взыскании штрафа за непокупку банок в 2013 г. заявлено Истцом при иных обстоятельствах - о том, что Ответчик не будет закупать у Истца товар в 2013 г., Истец узнал еще в августе 2012 г., договор не действовал в течение всего 2013 г., т.к. решение суда, которым он был расторгнут, вступило в законную силу 23.09.2013 г.

Суд первой инстанции учел, что, получив уведомление Покупателя о расторжении договора в августе 2012 г., Истец, действуя разумно и добросовестно, не должен был совершать никаких дальнейших действий, связанных с исполнением (приготовлением к исполнению) обязанности по поставке товара в 2013 г. и, следовательно, не должен был нести каких-либо расходов, которые и призван был бы компенсировать штраф, предусмотренный Договором.

Поскольку существенное изменение обстоятельств имело место уже в 2010 г., 2011 г., 2012 г., и Ответчик направил Истцу требование о расторжении договора еще в августе 2012 г., то у суда не было оснований для применения статьи 310 ГК РФ.

Ведение Сторонами переписки о возможности и условиях поставки банки, формат которой не был предусмотрен Договором, и ведение в рамках дела N А40-15804/13 переговоров о заключении мирового соглашения не привели к письменным договоренностям между Истцом и Ответчиком о возобновлении отношений по Договору.

Следовательно, нельзя признать обоснованным для удовлетворения иска довод Истца, согласно которому в связи с проведением указанной переписки и переговоров Истец имел все основания полагать, что Ответчик приступит к исполнению своих обязанностей по Договору.

Иск по настоящему делу заявлен не о взыскании убытков, возникших в связи с наличием у него расходов, связанных с приготовлением к исполнению Договора, а на основании условий о применении штрафных санкций за неисполнение расторгнутого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-98068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова