Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-10160/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А57-2594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября я 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, Гагаринский пер., д.3), в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (410003, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 65/2),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года по делу N А57-2594/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское", (Саратовская область, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Советская, д.22В, ИНН 6443021427, ОГРН 1136449002260),

о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" Урсу Юрия Николаевича Глазова А.В., действующего на основании доверенности от 21 августа 2014 года, представителей открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Фрешера Р.А., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2014 года, Тарасовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - Михайловское", должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, просило утвердить конкурсным управляющим Урсу Ю.Н., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года ООО "Михайловское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев до "21" февраля 2015 года.

Не согласившись с указанным решением суда, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий Урсу Ю.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Основания и порядок банкротства ликвидируемого должника установлены статьями 224 - 226 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

15 ноября 2013 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "Михайловское" принято решение о ликвидации ООО "Михайловское", председателем ликвидационной комиссии ООО "Михайловское" утвержден Кузнецов А.П.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25 ноября 2013 года внесена запись о принятии решения о ликвидации должника за государственным регистрационным номером 2136449056050.

По смыслу положений статьи 224 Закона о банкротстве на ликвидационную комиссию возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в ходе проведения в отношении должника ликвидационных процедур, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею будет установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не разрешаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности стоимости имущества для удовлетворения (погашения) требований кредиторов, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ликвидатора в суд, мероприятия, предусмотренные статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения процедуры добровольной ликвидации, должником выполнены (решение о ликвидации зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, произведена публикация сообщения о ликвидации должника, составлен и сдан промежуточный ликвидационный баланс).

В ходе добровольной ликвидации ликвидационной комиссией установлено, что ООО "Михайловское" по состоянию на 15 мая 2014 года имеет из имущества основные средства, объект незавершенного строительства общей балансовой стоимостью 33335832,76 руб., что подтверждается списком имущества (л.д.74-75 том 1). В подтверждение наличия у должника имущества согласно представленного списка в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ No01/004/2014-25565 от 22.апреля 2014 года (л.д.106 ом 2), паспорта транспортных средств (л.д.108-129). Как указывает должник и подтверждается представленным в материалы дела отчетом No711-А от 12 мая 2014 года (л.д.1-45 том 3), рыночная стоимость имущества, с учетом проведенной оценки, составляет 9 215 769,00 рублей, другое имущество отсутствует.

Как следует из заявления ООО "Михайловское", сумма требований конкурсных кредиторов общества по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, составляет по состоянию на 15 мая 2014 года 107 356 526,70 руб. и должником не оспаривается.

Из представленных документов следует, что кредиторская задолженность составила 107 356 526,70 руб.(л.д.76 том 1), сумма основных средств по состоянию на 31.03.2014 г. согласно представленного бухгалтерского баланса (л.д.69 том 1)-4880000 руб., дебиторская задолженность, как указывает кредитор (л.д.73 том 1), отсутствует.

В материалы дела должником представлен список кредиторской задолженности, в соответствии с которым у ООО "Михайловское" имеется задолженность перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" Саратовский региональный филиал (далее-ОАО "Россельхозбанк"), обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее-ООО "Альфа"), обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (далее-ООО "Нефтегазсервис-ЛТД"), обществом ограниченной ответственностью "Виталит ПРО" (далее-"Виталит ПРО"), Филиалом Саратовской территориальной (областной) организации общероссийского объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" по строительству санатория "Волга", Саратовской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее-ООО "Автопроект"); открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (далее-ОАО Саратовэнерго"); обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милена" (далее-ООО "ТД "Милена"); Обществом с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" (далее-ООО "Марксстрой-С"); открытым акционерным обществом "Саратовагропромкомплект" (далее-ОАО "Саратовагропромкомплект").

Как указывает кредитор, задолженность по оплате труда работников по состоянию на 15 мая 2014 года; по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по сумме вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на 15 мая 2014 года отсутствует.

Из письменных пояснений должника следует, что задолженность по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды составляет 1482,78 руб. Должником в материалы дела представлена справка за подписью председателя ликвидационной комиссии Кузнецова А.П. о задолженности перед бюджетом в заявленном размере (л.д.104 том 2). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлена справка N 16452 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам на 01 июня 2014 года (л.д.105 том 2).

Как указывает кредитор, задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 95010921,29 руб. возникла из кредитных договоров N 0652/133 от 30 марта 2006 года; N 075205/1853 от 22 июня 2007 года; N 085205/0312 от 30 сентября 2008 года; N 095205/0447 от 01 декабря 2009 года; N 115205/0874 от 27 сентября 2011 года; N 115205/1003 от 08 декабря 2011 года.; N125200/0285 от 17 апреля 2012 года; N125205/0328 от 20 апреля 2012 года. В подтверждение имеющейся перед ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 95010921,29 руб. в материалы дела представлены требование банка N052-01-11/179 от 13 февраля 2014 года.

Как указывает должник, задолженность ООО "Михайловское" перед ООО "Альфа" составляет 192264,00 руб., долг возник из договора купли-продажи нефтепродуктов N 11 от 25 июня 2013 года. В подтверждение имеющейся задолженности в размере 192264,00 руб. в материалы дела представлено требование ООО "Альфа", договор купли-продажи нефтепродуктов N 11 от 25 июня 2013 года, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов (л.д.116, 118-123 том 1) в соответствии с которым на 31 декабря 2013 года задолженность перед ООО "Альфа" составила 192265,08 руб. В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23301/2013, в соответствии с которым с ООО "Михайловское", г. Саратов в пользу ООО "Альфа", г. Саратов взыскана задолженность за поставленный по договору N 11 от 25 июня 2013 года товар в сумме 192265, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2013 года по NА57-2594/20146 23 декабря 2013 года в сумме 6299,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956,89 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 220521,12 руб.

Задолженность ООО "Михайловское" перед ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" составляет 491 717,65 руб., долг возник из договора купли-продажи нефтепродуктов N 71 от 07 июля 2008 года. В подтверждение имеющейся задолженности в размере 491 717,65 руб. в материалы дела представлены требование ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", товарная накладная N 625 от 16 апреля 2013 года на сумму 179300 руб., товарная накладная N 678 от 23 апреля 2013 года на сумму 452417,65 руб., претензия на сумму 491717,65 руб. (л.д.124, 126-130 том 1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу N А57-23299/2013 с ООО "Михайловское" в пользу ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" взыскано 491 717,65 руб., проценты 37 157,16 руб., расходы по оплате госпошлины 13 977,69 руб., а всего 542852,5 руб.

Как указывает должник, у ООО "Михайловское" имеется задолженность перед Филиалом Саратовской территориальной (областной) организации общероссийского объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" по строительству санатория "Волга" в размере 3600000,00 руб.: долг возник из договора займа от 25 апреля 2006 года; договора займа от 10 января 2010 года. В подтверждение имеющейся задолженности в размере 3600000,00 руб.: в материалы дела представлено требование указанного общества направленное в ликвидационную комиссию, договор займа от 25 апреля 2006 года, платежное поручение N 36 от 25 апреля 2006 года; договора займа от 10 января 2010 года, расходный кассовый ордер (л.д.134-140 том 1)

Как указывает должник, у ООО "Михайловское" имеется задолженность перед Саратовской областной организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации - 436268,44 руб., долг возник из задолженности по членским взносам. В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлен акт сверки задолженности (л.д. 145 том 1).

Как указывает должник, у ООО "Михайловское" также имеется задолженность перед ООО "Автопроект" в размере 29 460,00 руб., которая возникла из договора поставки N Эн/121-13 от 01 апреля 2013 года. В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлено требование от 10 февраля 2014 года N 24, акт сверки взаимных расчетов на сумму 29460 руб. (л.д.10-12 том 2)

Как указывает должник, у ООО "Михайловское" также имеется задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" в размере 595395,09 руб., которая возникла из договора энергоснабжения N 35 от 01 августа 2013 года. В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлено требование N0134/393 от 31 января 2014 года, договор энергоснабжения N35 от 01 августа 2013 года, акты снятия показаний приборов учета (л.д.15-87 том 2).

Как указывает должник, у ООО "Михайловское" также имеется задолженность перед ООО "Торговый дом "Милена" в размере 9 672,00 руб. Долг возник из поставки продукции по накладной N 157 от 09 апреля 2013 года. В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлено требование ООО "Торговый дом "Милена" N4 от 29 января 2014 года товарная накладная N157 от 09 апреля 2013 года на сумму 9672,00 руб., акт сверки (л.д.90-93 том 2).

Как указывает должник, у ООО "Михайловское" также имеется задолженность перед ООО "Марксстрой-С" в размере 14 942,81 руб., долг возник из поставки продукции по накладной N 7 от 28 февраля 2011 года. В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлено требование ООО "Марксстрой-С" N17 от 24 января 2014 года, акт сверки на сумму 14942,81 руб., товарная накладная, счет-фактура (л.д.97-102 том 2).

Как указывает должник, у ООО "Михайловское" также имеется задолженность ОАО "Саратовагропромкомплект" в размере 5749773,18 руб. лизинговых платежей. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года, которым с ООО "Михайловское" в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" взыскано 5706080,18 руб. и расходов по оплате госпошлины 43693 руб.

Как указывает должник, у ООО "Михайловское" также имеется задолженность перед ООО "Виталит ПРО" в размере 1226112, 24 руб., долг возник из договора купли-продажи N 10 от 01 августа 2012 года. Доказательств, подтверждающих задолженность перед кредитором в указанном размере не представлено.

Таким образом, в соответствии с представленным должником списком кредиторов подтверждается кредиторская задолженность должника в размере 106130414,46 руб., с взысканных решениями суда процентов и судебных расходов 106211289,21 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу NoА57-2903/2013 с ООО "Михайловское" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Саратовской области" взыскано 19 562,51 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.; решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 г. по делу NoА57-14403/2013 с ООО "Михайловское" в пользу ИП Шилина Д.Г. взыскано 1090346 руб., неустойка 135 766,24 руб.; решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-12442/2013 с ООО "Михайловское" в пользу ОАО "Саратовоблгаз" взыскано 15 015,40 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается кредиторская задолженность должника в размере 107475979,36 руб.

В материалы дела представлены сведения об имеющемся расчетном счете 40702810102900000035 в филиале "Саратов" ОАО МАБ "Темпбанк", БИК 044583303, адрес:410017, г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37(л.д.51 том 3). Согласно сведениям ОАО МАБ "Темпбанк" остаток задолженности равен 0 руб., картотека N 2 по состоянию на 05 июня 2014 года составляет 7606833,28 руб.

При таких обстоятельствах, имеющимися в деле документами, подтверждены доводы ликвидатора о том, что размер денежных обязательств должника существенно превышает стоимость имеющегося у него имущества.

При этом у ООО "Михайловское" отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая соотношение размера кредиторской задолженности, отсутствие имущества должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности принятия решения о признании ООО "Михайловское" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (статья 224 Закона о банкротстве).

Все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 126, 142 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства несоответствия количества имущества ООО "Михайловское", указанного в балансе и наличия имущества в объеме, достаточном для расчета с кредиторами, также как и доказательства иной стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии нарушений при проведении процедуры добровольной ликвидации должника, поскольку в силу положений статей 3 - 6 Закона о банкротстве не относится к основаниям для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что должник намеренно уклонился от процедуры наблюдения, лишив банк возможности участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов только в ходе наблюдения.

Вместе с тем, при обращении в суд заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса российской Федерации) и излагает свои требования в соответствии с положениями статей 223, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявитель по собственному усмотрению формулирует заявленные требования и решает, ссылаться ли ему на наличие залоговых отношений в целях приобретения статуса залогового кредитора или нет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "Михайловское" признаков злоупотребления правом на подачу заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, а выводы суда первой инстанции относительно этого являются необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Злоупотребления по факту инициации процедуры банкротства должны быть предметом отдельного исследования признаков преднамеренного или фиктивного банкротства притом, что возможности отказа в решении о признании должника банкротом ограничены нормами статьи 55 Закона о банкротстве, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ликвидатор Кузнецов А.П. действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года по делу N А57-2594/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова