Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-21687/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А26-2914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21687/2014) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2014 по делу N А26-2914/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

к Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Ламзину А.А.

о признании незаконным постановления

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзина А.А. от 27.03.2013 N 40/01/14/13/10-АП о привлечении Администрации к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2014 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен преждевременно, так как 16.12.2013 Администрация обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 27.12.2013 в удовлетворении заявления было отказано, однако на момент составления протокола об административном правонарушении указанное определение в законную силу еще не вступило.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 015209978, выданного 26.04.2012 Прионежским районным судом Республики Карелия по делу N 2-18/12 (л.д.23-25), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волковой Евгенией Геннадьевной (далее - судебный пристав-исполнитель) 22.06.2012 возбуждено исполнительное производство N16478/12/1310 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований в части обязанности Администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:06 01 04:24 провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ участков с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 10:20:06 01 04:0011 и обратиться с заявлением в орган кадастрового учета об осуществлении государственного кадастрового учета изменений. Взыскателем по исполнительному производству является Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), 03.12.2012 вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.

28.01.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации было направлено требование N 1284/14/13/10 (л.д.28), в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 21.02.2014. Требование получено Администрацией 30.01.2014.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации протокола от 25.02.2014 N 2461/14/13/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзина А.А. от 27.03.2013 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2012, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 36 Закона N 229-ФЗ обоснованно отклонена ссылка заявителя на преждевременность составления протокола об административном правонарушении до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Как правомерно указал суд, положения названной статьи Закона не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Кроме того, исходя из логического толкования статьи 36 Закона N 229-ФЗ, срок исполнения таких документов также не ставится в зависимость от сроков обжалования действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, либо принятых им актов.

Судом на основании подробнейшего исследования материалов дела установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.06.2012, в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа; определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.12.2013 в прекращении исполнительного производства N 16478/12/13/10, возбужденного 22.06.2012, по заявлению должника отказано. До настоящего времени решение Прионежского районного суда Республики Карелия по делу N 2-18/12 Администрацией не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Администрации в совершении административного правонарушения.

Судом также правомерно не применена статья 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, при этом суд также принял во внимание, что совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом также не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещалась надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявления Администрации не имелось.

Судом полно исследованы все значимые обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения материальных и процессуальных норм не допущено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 августа 2014 года по делу N А26-2914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас