Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45293/14

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-60739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг Мастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-60739/14,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-505)

по иску Государственная компания "Российские автомобильные дороги"

к ООО "Холдинг Мастер"

о взыскании задолженности в размере 1 493 042 руб. 19 коп., неустойки за просрочку срока оплаты в размере 54 509 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Гусев М.Е. по доверенности от 03.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Холдинг Мастер" о взыскании задолженности в размере 1 493 042,19 руб., неустойки в размере 54 509,18 руб.

Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе автомобильной дороги М-4 "Дон".

В нарушение условий заключенных договоров ответчиком не исполнены обязательства по выплате единовременных и периодических платежей.

Истец письмом N 8007-03 от 05.07.2013 уведомил ответчика об одностороннем прекращении договоров.

Сумма задолженности по договорам составляет 1 493 042,19 руб., претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 54 509,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им не представлено, суммы платежей подлежат взысканию в пользу истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отклоняется в связи с его необоснованностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, местом нахождения ответчика является г.Москва, Украинский б-р, д.9.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом в адрес ответчика, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с невозможностью вручения адресату и истечением срока хранения (т.2, л.д.147-148).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что с его стороны отсутствуют основания для выплаты единовременных и периодических платежей, так как им конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги истца не размещались, поскольку согласно п.4.4 договора между сторонами платежи должны осуществляться ответчиком в течение 10 рабочих дней от даты начала действия договоров за период с первого по двенадцатый месяц эксплуатации независимо от того, осуществил ли он свое право по размещению рекламных конструкций или нет.

Соответственно, неустойка, правомерно начисленная истцом в порядке п.5.4 договоров, подлежит взысканию с ответчика, как и сумма задолженности по платежам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-60739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан