Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-46230/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-103877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОБА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014

по делу N А40-103877/14, принятое судьёй Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-581)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОБА" (111399, г. Москва, ул. Металлургов, д. 26, корп. 2, ОГРН 1107746106588, ИНН 7720678258, дата регистрации 18.02.2010 г.)

к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы "Мосэкострой" (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 16 корп. 8, ОГРН 1037700227278, ИНН 7717005100, дата регистрации 12.10.2001 г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 627.360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова Е.А. по доверенности от 20.03.2013;

от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОБА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Государственному Унитарному Предприятию города Москвы "Мосэкострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 627.360 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-103877/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт оказания истцом услуг подтвержден подписанными ответчиком Актами.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела 29 мая 2014 между ООО "Консалт Трейд" (цедент) и ООО "НОБА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по оказанным услугам (л.д.10).

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту из оказанных услуг ГУП "Мосэкострой" (должник), которые составляют 627.360 руб.

В п.1.3. договора указано, что наличие права требований задолженности по оказанным услугам в размере 627.360 руб. подтверждается:

-АКТN ТР 000001 от 01.04.2013 на сумму 89.500 руб.,

-АКТN ТР 000002 от 30.04.2013 на сумму 537.860 руб.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из толкования названной нормы следует, что основанием права (требования), передаваемого по сделке уступки права требования, должно являться обязательство. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст. 65 АПК РФ истец (цессионарий) обязан доказать не только факт передачи ему Цедентом прав (требований), но и факт наличия обязательств между кредитором и должником, из которых такие права (требования) возникли.

В качестве оснований возникновения обязательств ответчика перед цедентом, истец в своем исковом заявлении указал перечисленные в договоре уступки права требования (цессии) акты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо обязательств (правоотношений) между ответчиком и цедентом из перечисленных в договоре уступки права требования (цессии) актов не возникло.

Ввиду изложенного, права требования ООО "Консалт Трейд" к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы "Мосэкострой" не могли быть переданы ООО "НОБА", поскольку таких прав требования у ООО "Консалт Трейд" не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на актах отсутствует подпись представителя ответчика, принявшего услуги. Доверенность на лицо, чья подпись имеется на актах, истцом не представлена. Имеющаяся на представленных актах печать "для документов" не является печатью ответчика, зарегистрированной ФНС.

Путевые листы, представленные ответчиком, также признаны ненадлежащим доказательством ввиду того, что не позволяют установить факт оказания ответчику каких либо услуг, а также их объем и стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в момент ее подачи в размере 2.000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-103877/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОБА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук