Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-7925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 декабря 2016 г.

А43-8320/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-8320/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску акционерного общества "ИКС" (ОГРН 1025203020424, ИНН 5263023906) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (ОГРН 1155260000037, ИНН 5260403314) о взыскании 28 952 390 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) акционерного общества "ИКС" - Халманов А.В. по доверенности N 104 от 18.11.2016 (сроком действия по 31.12.2017), Цубин Э.Ю. по доверенности N 86 от 05.07.2016 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика - ООО "Промтоннельстрой" - Кормишина О.И. по доверенности от 28.06.2016 (сроком действия 1 год).

Акционерное общество "ИКС" (далее - АО "ИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (далее - ООО "Промтоннельстрой", ответчик) пени в размере 68 161 061 руб. 49 коп. за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требование истца удовлетворены частично: с ООО "Промтоннельстрой" в пользу АО "ИКС" взыскана неустойка в сумме 407 374 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заявленные требования о взыскании неустойки за вычетом суммы гарантийного удержания не рассмотрены по существу; расчет пени, приведенный судом, не предусмотрен условиями договора и не расшифрован; выводы суда о несогласовании сторонами объема работ и сроков их выполнения ошибочны; суд не применил ответственность генподрядчика, предусмотренную условиям договора.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ИКС" (Заказчик) и ООО "Промтонельстстрой" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 187 от 01.09.14 (далее по тексту - договор) на строительство жилого многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Промтоннельстстрой" (ответчик) взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом N 1А (номер по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, ТП и подземно-надземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей в Юго-Западной части микрорайона "Караваиха" в Приокском районе г.Н.Новгорода (далее по тексту - Объект).

В силу пункта 1.1 договора Генподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта капитального строительства собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими заданиями Заказчика, строительными нормами и правилами (ОЫИП), ведомственными строительными нормами (ВОН), иными документами, регулирующими порядок выполнения работ и сдать результат работ и Объект КС Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы выполненные Генподрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых Генподрядчиком по настоящему договору, составляет 315 006 670 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 48 051 865 руб. 00 коп.

На основании пункта 10.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ за месяц (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и счету-фактуре. Окончательная приемка выполненных работ по Объекту КС осуществляется по акту приемки объекта КС.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 16.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.4 процента от стоимости работ, по которой допущено нарушение, за каждый календарный день просрочки

За нарушение Генподрядчиком графика работ в части выполнения строительно-монтажных работ в последующем месяце (последующих месяцах) неустойка в размере, указанном в абзаце первом настоящего пункта, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

В соответствии с пунктом 16.3.1 Генподрядчик уплачивает Заказчику за нарушение срока окончания работ пеню в размере 0,4% от стоимости части работ, по которой допущено нарушение, за каждый календарный день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 15% от стоимости работ. Доказательством нарушения Генподрядчиком обязательств по соблюдению срока окончания работ, является отсутствие к указанному сроку акта о приемке выполненных работ, включенных в состав объекта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку за период с сентября 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 79 841 350 руб. За минусом гарантийного удержания в сумме 11 680 288,51 руб. просил взыскать неустойку в сумме 68 161 061, 49 руб. (уточнение от 09.08.2016, т.2 л.д. 13).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерным начисление пени только в сумме 407 374 руб.

При этом суд исходил из следующего.

В договоре N 187 от 01.09.2014 сторонами не согласована обязанность Генподрядчика по сдаче ежемесячно либо поэтапно отчетов по выполненным работам и объем работ, который необходимо выполнить на каждом этапе работ (ежемесячно).

Из буквального толкования условий вышеуказанного договора следует, что единственным допустимым доказательством нарушения сроков выполнения работ является непредоставление до 25-го числа текущего месяца актов выполненных работ, включенных в состав объекта (форма КС-2).

В соответствии с п. 10.16 Договора Генподрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца передает Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

За период с сентября 2014 года по февраль 2016 года ответчик передал истцу акты выполненных работ (форма КС-2), из которых усматривается, что ответчиком нарушены промежуточные сроки сдачи выполненных работ только в двух отчетных периодах: январь и июнь.

Так, за отчетный период с 01.01.15 по 27.01.15 все акты выполненных работ сданы истцу 27.01.2015, следовательно, просрочка составляет 1 день. День сдачи акта - приемки выполненных работ не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, пени за период с 01.01.15 по 27.01.15 составляют 5597, 48 руб.

За отчетный период с 01.06.15 - 24.06.15 все акты выполненных работ сданы истцу 07.07.2015, следовательно, просрочка составила 11 дней. Пени за указанный период составляют 396 179,56 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая уплате за просрочку выполнения работ по договору N 187 от 01.09.14, составила 401 777 рублей.

За отчетный период - декабрь 2015 года, январь 2016 года ответчиком в адрес АО "ИКС" в соответствии с условиями договора в срок до 25-го числа текущего месяца были направлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), о чем свидетельствуют письма N 288 от 15.12.15, N 294 от24.12.15, N05 от 19.01.16, N10 от 25.01.16, N37 от 11.02.16, N48 от 19.02.16, N 52 от 24.02.16).

Истец от приемки работ уклонился, мотивированных отказов от подписания актов ответчику не представил. В связи с этим, работы за указанный период считаются принятыми.

Как усматривается из материалов дела, график, на который истец ссылается в исковом заявлении, одновременно является графиком производства работ и графиком финансирования.

Оценив этот график, суд согласился с позицией ответчика о невозможности определить объем выполненных работ по суммам, указанным в графике.

Довод истца о том, что объем выполненных работ не соответствует графику, суд отклонил как необоснованный, поскольку согласно пункту 6.2.11 Генподрядчик обязуется выполнить работы качественно, в объеме в соответствии с проектной документацией, в сроки, определенные графиком работ. Следовательно, объем работ отражается в проектной документации, а сроки - в графике производства работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Стоимостные показатели, содержащиеся в графике производства работ в графе "Сметная стоимость" отражают только максимальную стоимость каждого вида работ по вышеуказанному договору и дублируют расчет стоимости работ, являющийся так же приложением к договору N 187 от 01.09.2014, а также содержат информацию по распределению сметной стоимости отдельного вида работ по месяцам.

При этом в договоре не содержится указания на то, что Подрядчик обязан выполнять работы за каждый отчетный период на сумму, предусмотренную графиком производства работ и финансирования.

Кроме того, после расторжения договора и передачи строительной площадки между Заказчиком и Генподрядчиком составлен акт контрольных обмеров от 25.02.2016, согласно которому сторонами "установлено соответствие объема, характера и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в натуре показателям, указанным в актах приемки, рабочих чертежах и в исполнительной документации". Указанный акт подписан без возражений.

Суд также учел, что согласно утвержденному графику производства работ срок начала строительных работ определен серединой сентября 2015 года, а разрешение на строительство было получено ЗАО "ИКС" 06.11.2015. В связи с этим ООО "Промтоннельстрой" в период с 15.09.2015 до 06.11.2015 не имело возможности в полном объеме приступить к исполнению обязательства по строительству многоквартирного жилого дома N 1а мкр. "Караваиха" в Приокском р-не г. Н.Новгорода.

Кроме того, в связи с постоянными дополнениями и изменениями проектной документации по согласованию с Заказчиком изменялся способ производства работ, что в свою очередь отразилось на финансовых показателях.

Как следует из материалов дела, по отдельным видам работ, а именно по земляным работам (разработка котлована), установка колонн В25 в/о А-Ж, перекрытие монолитное В25 в\о А-Ж, установка фундаментной плиты В25 в/о П-И стоимость выполненных работ превысила предусмотренную сметную стоимость работ.

Согласно п. 6.2.22 указанного договора Генподрядчик обязан незамедлительно извещать Заказчика при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ, обнаруженных в ходе строительства, не учтенных в технической документации.

При установлении необходимости внесения изменений в проект ответчик действовал добросовестно и незамедлительно уведомлял о такой необходимости Заказчика. Производство работ (в том числе выполнение дополнительных работ) изменялось также в результате обязательных рекомендаций авторского надзора за строительством - ООО "Институт Дзержинскгражданпроект", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмами N 129 от 15.07.15, N 152 от 10.08.15, N 153 от 11.08.15, N 177 от 01.09.15, N 192 от 23.09.15, N 202 от 02.10.15, N215 от 14.10.15, N 220 от 15.10.15, N238 от 05.11.15, N252 от 23.11.15,,N 270 от 04.12.2015, N289 от 17.12.15, N 297 от 28.12.15, N 27/1252 от 30.12.15, N01 от 11.01.16, N 14 от 25.01.16).

Кроме того, отдельные виды работ в силу особенностей их производства невозможно было выполнять в той последовательности, которая предусмотрена графиком.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

ООО "Промтоннельстрой" предпринимало все возможные меры с целью надлежащего исполнения договорных обязательств: уведомляло Застройщика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, согласовывало изменения с проектной организацией, своевременно предоставляло расчеты стоимости работ и акты выполненных работ, направляло Застройщику на согласование откорректированный график производства работ (письмо N 250 от 18.01.15), увеличило численность бригады строителей на объекте и установило производство на объекте в две смены.

Истолковав условия договора, суд признал правомерной позицию ответчика о том, что при определении ответственности за нарушение сроков выполнения работ необходимо применять положения пунктов 16.2 и 16.3.1 договора в совокупности, как содержащие взаимодополняющие и уточняющие условия применения такой ответственности, а именно:

- пункт 16.2 договора предусматривается размер неустойки - "0,4 процента от стоимости работ, по которой допущено нарушение за каждый календарный день просрочки", а так же порядок её начисления - "неустойка уплачивается по каждому месяцу отдельно",

- пункт 16.3.1 договора является уточняющим по отношению к п. 16.2 и предусматривает максимальный размер неустойки - не более 15% от общей стоимости работ, а так же указывает, что "доказательством нарушения Генподрядчиком обязательств по соблюдению срока окончания Работ, является отсутствие к указанному сроку акта о приемке выполненных работ, включенных в состав объекта".

Довод истца о том, что пункт 16.3.1 договора регламентирует ответственность за несвоевременное предоставление документов (актов выполненных работ), суд счел несостоятельным, поскольку в пункте 16.3.1 договора прямо предусмотрено, что ответственность применяется за нарушение обязательств по соблюдению срока окончания работ.

За нарушение сроков предоставления документов (в т.ч. актов выполненных работ) ответственность предусмотрена в пункте 16.3.6 договора, согласно которому "за непредставление или нарушение сроков представления Заказчику документов, предусмотренных пунктами 8.15, 9.3, 9.4, 10.16 и 10.18 настоящего Договора, либо представление недостоверной информации - штраф в размере 10 000 руб. за каждый календарный день непредставления и (или) каждый факт представления недостоверной информации. Данная ответственность распространяется на случаи нарушения сроков представления каждого (отдельного) документа".

Согласно пункту 9.3 Договора "Генподрядчик до 25-го числа текущего (отчетного) месяца представляет с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов: Заказчику - первичную учетную документацию: Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) - 1 экземпляр на бумажном носителе и в электронном виде; Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - 2 экземпляра на бумажном носителе; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - 2 экземпляра на бумажном носителе; исполнительную документацию - 2 экземпляра на бумажном носителе; счет на оплату -1 экземпляр на бумажном носителе; счет-фактуру -2 экземпляра на бумажном носителе".

Ответственность за представление документов предусмотрена отдельным подпунктом 16.3.6 и не связана со сроками производства работ.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично и взыскал в пользу истца пени в сумме 407 374 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, приняв расчет ответчика. Как верно указал суд, из графика финансирования невозможно определить объем работ, подлежащих выполнению. В договоре не согласована обязанность Генподрядчика по сдаче ежемесячно либо поэтапно отчетов по выполненным работам и объем работ, который необходимо выполнить на каждом этапе работ (ежемесячно). Единственным доказательством нарушения сроков выполнения работ является непредставление до 25-го числа текущего месяца актов выполненных работ, включенных в состав объекта (форма КС-2).

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел его требования с учетом уточнений об удержании части неустойки из суммы гарантийного удержания в качестве основания к отмене судебного акта, несостоятелен.

В силу пункта 20.3 договора, если договор расторгается по вине Генподрядчика Заказчик оплачивает только сумму выполненных работ, а также стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, привлечения другого заказчика, штрафных санкций и других затрат в соответствии с условиями настоящего договора.

Из буквального толкования условий названного пункта и раздела 5 договора не следует, что штрафные санкции подлежат удержанию за счет суммы гарантийного удержания.

Кроме того, довод истца о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ несостоятелен.

Из письма подрядчика от 22.01.2016 N 08 следует, что он приостановил выполнение работ с 20.01.2016 по 20.02.2016 до решения вопроса о замене строительного оборудования и материалов или об изменении цены договора, указав на то, что в случае, если в установленный срок не будет достигнуто соглашение о внесении изменений в проектную документацию, касающуюся оборудования, цена на которое изменилась, ООО "Промтеннельстрой" будет вынуждено отказаться от исполнения договора ( т.2 л.д.160).

В ответ на это письмо заказчик фактически указал на согласие с расторжением договора (письмо N 27/46 от 27.01.2016, т. 2 л.д.159). Данное письмо получено ответчиком 28.01.2016.

В силу изложенного, учитывая, что работы подрядчиком прекращены и к выполнению работ заказчиком был привлечен иной подрядчик, суд считает, что фактически договор был расторгнут по соглашению сторон с 28.01.2016.

При таких обстоятельствах оснований для применения названного пункта договора не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-8320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова