Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-42145/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-48206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года,

принятое судьей Г.В. Комаровой (шифр судьи 25-302) по делу N А40-48206/14

по иску ООО "СпецСтройИзоляция" (125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 6, офис 2082)

к ООО НПО "Космос" (111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 38, корп. 25)

о взыскании 41 345 438 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Юсифов И.З. по доверенности от 17.10.2013,

от ответчика: Мумингаджиев Б.М. по доверенности от 14.07.2014,

в/у ООО НПО "Космос": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СпецСтройИзоляция" с иском к ООО НПО "Космос" о взыскании суммы основного долга в размере 41 345 438 руб. 67 коп. по договорам N 01-12/02-10 от 12 февраля 2010 г., N 01-22/07-13 от 30 июля 2013 г., договору субподряда N 37-30/10-08 от 30 октября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО НПО "Космос" в пользу ООО "СпецСтройИзоляция" сумму основного долга в размере 41 345 438 (сорок один миллион триста сорок пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 67 коп.

Взыскано с ООО НПО "Космос" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда временный управляющий ООО НПО "Космос" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя временный управляющий ООО НПО "Космос".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-48206/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СпецСтройИзоляция" (субподрядчик, истец) и ООО НПО Космос" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 01-12/02-10 от 12 февраля 2010 г., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами, и из своих материалов работы но инъектации полиуретановыми составами монолитных железобетонных конструкций транспортного тоннеля на объекте: "Строительство автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до д. Сколково с подъездами в Одинцовском муниципальном районе Московской области", в соответствии с условиями настоящего Договора и действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному договору.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик выполненные истцом работы принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 4 от 31.05.2012 г., N 3 от 31.05.2012 г., N 4 от 31.10.2012 г., N 2 от 2107.2011 г., N 1 от 28.12.2010 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.07.2011 г., N 4 от 31.10.2012 г., N 3 от 31.05.2012 г., N 1 от 28.12.2010 г.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 01-12/02-10 от 12 февраля 2010 г. составляет 26 903 882 руб. 46 коп.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СпецСтройИзоляция" (субподрядчик, истец) и ООО НПО "Космос" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 01-22/07-13 от 30 июля 2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Таганско-Краснопресненская линия метрополитена ст. "Выхино" - ст. "Лермонтовский проспект" - ст. "Жулебино", согласно которому в установленный договором срок субподрядчик обязуется на основании согласованной подрядчиком рабочей документации субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству 1 (одной) отсечки 192 скв. 0 22 мм на ограждающих конструкциях котлована от ПК1б9+б4,72 до ПК171+15,73 на объекте строительства Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена ст. "Выхино" - ст. "Лермонтовский проспект" - левый перегонный тоннель со стороны ст. "Жулебино", а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполненные истцом работы принял, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 от 31.08.2013 г.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 01-22/07-13 от 30 июля 2013 г. составляет 11 244 116 руб. 64 коп.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 октября 2008 г. между ООО "СпецСтройИзоляция" (субподрядчик, истец) и ООО НПО "Космос" (генподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 37-30/10-08, в рамках которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами, из своих материалов строительные работы по устройству комплекса работ методом бурения и инъектирования Храма Христа Спасителя г. Москва, а генподрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену (п. 1.1. договора).

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.03.2009 г., N 2 от 30.12.2009 г., N 3 от 01.11.2010 г. к договору субподряда N 37-30/10-08 от 30 октября 2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору субподряда.

Ответчик выполненные истцом работы принял, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2010 г., N 5 от 30.09.2010 г., N 31 от 31.10.2012 г., N 1 от 30.11.2008 г., N 34 от 30.09.2013 г., N 33 от 31.08.2013 г., N 3 от 30.08.2010 г., N 6 от 31.11.2010 г., N 32 от 31.07.2013 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.11.2010 г., N 5 от 30.09.2010 г., N 31 от 31.10.2012 г., N 1 от 30.11.2008 г., N 34 от 30.09.2013 г., N 33 от 31.08.2013 г., N 3 от 30.08.2010 г., N 6 от 31.11.2010 г., N 32 от 31.07.2013 г.

Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N 37-30/10-08 от 30 октября 2008 г. составляет 3 197 439 руб. 57 коп.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 41 345 438 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 41 345 438 руб. 67 коп. ответчиком не оспорена.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что к предварительному судебному заседанию ответчик направил возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Судом было отложено рассмотрение дела.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а именно, информация с официального сайта Почты России с отметкой о вручени адресату корреспонденции.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в жалобе каких-либо доводов по существу спора не привел и исковые требования не опроверг.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-48206/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 по делу N А40-48206/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич