Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 11АП-15598/14

г. Самара

19 ноября 2014 г.

Дело N А65-16489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Богородских Д.А., директор, решение N 3 от 24.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОРП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу N А65-16489/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр", Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРН 1121690060711, ИНН 1616022395) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКОРП", г. Елабуга (ОГРН 1111674001174, ИНН 1646030474) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКОРП" (далее - ответчик) о взыскании 352 000 руб. основного долга, 63 360 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 29Т/13, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить геодезические работы по топографической схеме установленного объекта, а ответчик - указанные работы принять и оплатить.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 350 000 рублей (п.2.1. договора).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненную и принятую им работу. Претензия истца об оплате задолженности и неустойки была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый положениями параграфа 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса РФ по общему правилу основанием для оплаты выполненных работ является сдача ее результата заказчику, факт которого подтверждается двухсторонним актом приемки работ.

В материалы дела представлен акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 31 декабря 2013 г., подписанные обеими сторонами (л.д.12-13) из которых следует, что истец выполнил, а ответчик принял выполнение предусмотренных договором работ, в том числе и с передачей технических отчетов в 4-х экземплярах на бумажном носителе т один в электронном виде.

Факт подписания акта и справки представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец предусмотренные договором работы выполнил, и на стороне ответчика возникло обязательство по ее оплате.

Довод ответчика о том, что акт и справка были подписаны формально и фактически работы не выполнены в полном объеме суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку руководитель ответчика должен был понимать в этом случае все неблагоприятные последствия подобных действий.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты в связи с приостановкой работ со стороны конечного заказчика и оплаты также являются необоснованными, поскольку по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса РФ оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 352 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 63 360 рублей за период с 15 февраля 2014 г. по 15 августа 2014 г.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд первой инстанции верно установил факт выполнения работ истцом и обязанность ответчика по их оплате.

Порядок и стоимость расчетов регламентирован в разделе 2 договора из которого следует, что предусматривалась поэтапная оплата работ. При этом, окончательная оплата, как следует из пункта 2.3.3. договора, производится после рассмотрения и утверждения технической документации и получения положительного заключения государственной экспертизы. акты сдачи-приемки выполненных работ предоставляются истцом ответчику по истечению 65 дней после сдачи готовой продукции, счет-фактура предоставляется в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что согласование и экспертизу технической документации должен был осуществлять конечный заказчик работ.

Таким образом, положения договора не возлагают на истца обязанность по проведению государственной экспертизы технической документации, а представляют лишь обязанность предъявить ее ответчику к приемке, что истцом было сделано.

Указание в договоре условия об оплате работ после рассмотрения и утверждения технической документации не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить в смысле положений статьи 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку не зависит от воли истца и ответчика. Более того, в случае утраты интереса заказчика в результате работ наступление указанного события исключается, что повлечет нарушение прав истца на получение оплаты за фактически выполненные работы.

В связи с изложенным содержащиеся в пункте 2.3.3. условия о сроке оплаты работ не является согласованным и работа должна быть оплачена после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ был подписан сторонами 31 декабря 2013 г., истец же производит начисление неустойки с 15 февраля 2014 г., что не противоречит условиям договора и действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 63 360 неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указанных расходов представлены соглашение N 135 от 9 июля 2014 г. с адвокатом Пятковой Е.С. и квитанция N 000088 (л.д.40-42).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается представленными истцом документами.

Ответчик, оспаривая чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, доказательств их чрезмерности не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно счел указанные расходы обоснованными, разумными и справедливыми, в связи с чем правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Судебные расходы истца по государственной пошлине также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу N А65-16489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин