Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-10280/14

г.Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-12661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колыбельское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября 2014 года по делу N А45-12661/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балаева Русланбека Хасановича, с. Казанак Новосибирской области (ОГРНИП 304547420800026, ИНН 542210614666)

к закрытому акционерному обществу "Колыбельское", с. Колыбелька, Новосибирская область (ОГРН 102543009926, ИНН 5427100119)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 300 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Колыбельское"

к индивидуальному предпринимателю Балаеву Р.Х.

о признании договора подряда от 11.07.2011 N 2 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаев Русланбек Хасанович (далее- истец, предприниматель, ИП Балаев Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Колыбельское" (далее - ответчик, ЗАО "Колыбельское") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 300 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей.

До вынесения судебного акта по существу спора от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда от 11.07.2011 N 2 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "Колыбельское" в пользу предпринимателя взыскано 300 000 рублей долга, 20 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 000 рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Колыбельское" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и не обоснованием нормами материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать и удовлетворить встречный иск.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2011 между ЗАО "Колыбельское" (Заказчик) и ИП Балаевым Р.Х. (Исполнитель) заключен договор подряда N 2, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши столовой, укладки отмостки, отделки тротуарной плиткой и крыльца конторы в ЗАО "Колыбельское".

В разделе 2 стороны установили срок производства работ - до 01.11.2011 года.

Стоимость работ составила 1 000 000 рублей (пункт 2 договора).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 000 000 рублей в соответствии с Актом приемки отремонтированного здания столовой, в котором прорабом ЗАО "Колыбельское" Щеглов С.И. и заведующей столовой Рабенок О.И. засвидетельствовано, что Исполнителем выполнена замена и реконструкция кровли, очистка потолочного покрытия и устройство отмостки, плитки и бордюр; также установлено, что работы выполнены в полном объеме и с хорошим качеством.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 700 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 300 000 рублей.

Нарушение Заказчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор являются незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, Заказчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности ИП Балаевым Р.Х. факта выполнения работ по договору, принятия ответчиком выполненных работ и их частичной оплаты; отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие оснований для признания договора незаключенным, поскольку существенные условия (предмет договора и сроки выполнения работ) согласованы в договоре.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ по договору на сумму 1 000 000 рублей подтверждены Актом приемки, принятых ответчиком в полном объеме, не оспоренных по качеству и результату выполненных работ, подписаны представителями ответчика (прорабом Щегловым С.И. и зав. столовой Рабенок О.И.), Заказчиком произведена частичная оплата.

Доводы ЗАО "Колыбельское" о непредставлении истцом промежуточных актов, предусмотренных пунктом 5 договора, представленный истцом акт не соответствует требованиям действующего законодательства, подписан неуполномоченными лицами, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством по делу, подтверждающим выполнение работ, в договоре отсутствует условие о качестве выполнения работ и критериях его определения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт приемки отремонтированного здания составлен на фирменном бланке ЗАО "Колыбельское" и соответствует пункту 5 договора подряда, предусматривающему предоставление заказчику комиссионного акта выполненных работ; составление которого не ежемесячно (в конце каждого месяца 28,29 числа), не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.

Пунктом 2 оплата за выполненную работ поставлена в зависимость от качества, в частности, оплата за выполненную работу с плохим качеством не производится, стоимость строительных материалов возвращается ответчику, в связи с чем, указание в акте на качество выполненной работы не противоречит условиям договора.

На подписание комиссионного акта приемки выполненных работ неуполномоченными лицами до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не указывал.

Произведение ответчиком частичной оплаты выполненных работ, принятие работ без замечаний, непредъявление в разумный срок требования о невыполнении работ по ремонту крыльца, а равно не обоснования того, что указанные работы не соответствуют предмету договора (пункт 1 включает и работы по ремонту крыльца конторы) и выполнены сверх согласованной стоимости работ по договору, подтверждают возникновение из оспариваемой сделки прав и обязанностей у ЗАО "Колыбельское" в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Существенные условия договора подряда (предмет, сроки выполнения работ) согласованы в соответствующих пунктах договора, отсутствие в деле технической, сметной документации, на что ссылается ответчик, наличие которой условиями договора не предусмотрено, не является безусловным основанием для признании договора незаключенным, Исполнителем работы выполнены, приняты и часть работ оплачена Заказчиком, неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует; ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности возражения о незаключенности договора не заявлялись, следовательно, в силу статей 425, 432 ГК РФ и с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51, Постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10) договор подряда от 11.07.2011 г. является заключенным и его условия подлежат применению к отношениям сторон.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют принципу разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено об их чрезмерности и не представлено каких-либо доказательств в обоснование иного размера судебных расходов.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 года по делу N А45-12661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В. Марченко