Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 20АП-6228/14

Тула

17 ноября 2014 г.

Дело N А68-2503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области (межрайонное) (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1137154006901, ИНН 7112502202) - Шестовой Т.Л. (доверенность от 04.08.2014), в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александровой Нины Юрьевны (Тульская область, Воловский район, д. Лупань, ОГРНИП 310715406800024, ИНН 712401235496), заинтересованного лица - Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдела судебных приставов Воловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, Воловский район, п. Волово), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александровой Нины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 по делу N А68-2503/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Нина Юрьевна (далее - Александрова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области, к Министерству юстиции Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании не подлежащими исполнению постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от 23.04.2013 N 08101180003907, от 30.08.2013 N 08101190013443, от 30.08.2013 N 08101190013441, о привлечении за самоуправство государственных учреждений отдела судебных приставов Воловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области.

Заявлением от 03.09.2014 Александрова Н.Ю. отказалась от требования о привлечении за самоуправство государственных учреждений отдела судебных приставов Воловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области от 23.04.2013 N 08101190003907 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя) отказано. Производство по делу в части требования о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области от 30.08.2013 N 08101190013441, от 30.08.2013 N 08101190013443 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требования о привлечении за самоуправство государственных учреждений отдела судебных приставов Воловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области прекращено в связи с отказом от данного требования в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Александрова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что оспариваемые постановления предъявлены незаконно, так как с момента регистрации Александрова Н.Ю. участвует в правоотношениях с пенсионным фондом в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, оспариваемые постановления предъявлены к несуществующему крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Александрова Н.Ю. указывает, что постановления вынесены на основании уточненных требований об уплате недоимок, что не соответствует положениям части 3 статьи 20 и части 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, полагает, что доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана всесторонняя, полная и объективная оценка, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и отдела судебных приставов Воловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Александровой Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуюсь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является Александрова Н.Ю., зарегистрировано 09.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 10 по Тульской области.

Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области (межрайонное) вынесены постановления: от 23.04.2013 N 08101180003907 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя), от 30.08.2013 N 08101190013443 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя), от 30.08.2013 N 08101190013441 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя).

Указанные постановления направлены в отдел судебных приставов Воловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, и явились основанием для возбуждения исполнительных производств.

Заявитель, посчитав, что постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 23.04.2013 N 08101180003907, от 30.08.2013 N 08101190013443, от 30.08.2013 N 08101190013441 не соответствуют положениям действующего законодательства и не подлежат исполнению, а также нарушают права и законные интересы Александровой Н.Ю., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 64, 65 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Заявление о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд вплоть до окончания его исполнения; при рассмотрении данного требования исследуется, в частности, вопрос о том, основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового орган о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N А11-2064/05, от 21.06.2011 N 16705/10).

Изложенное относится и к постановлению органов Пенсионного фонда о взыскании налога за счет имущества плательщика страховых взносов, которое тоже является исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что в отношении исполнительного производства N 1692/13/06/71, возбужденного 30.04.2013 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области (межрайонное) от 23.04.2013 N 08101190003907 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя), 23.04.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отношении исполнительного производства N 3490/13/06/71, возбужденного 20.09.2013 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области (межрайонное) от 30.08.2013 N 08101190013443 о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя), 07.04.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отношении исполнительного производства N 3491/13/06/71, возбужденного 20.09.2013 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области (межрайонное) от 30.08.2013 N 08101190013441 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя), 07.04.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отделением Пенсионного фонда России (государственное учреждение) по Тульской области 18.08.2014 принято решение N 25, которым отменены, в частности, уточненные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.07.2013 N 08101140059200, от 30.07.2013 N 08101140059201 и вынесенные на их основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя) 30.08.2013 N 08101190013441 и от 30.08.2013 N 08101190013443.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что исполнительные производства, возбужденные на основании оспариваемых постановлений о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя) 30.08.2013 N 08101190013441 и от 30.08.2013 N 08101190013443 окончены, и сами эти постановления отменены вышестоящим органом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании не подлежащим исполнению постановлений Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области от 30.08.2013 N 08101190013441 и от 30.08.2013 N 08101190013443 в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении оспариваемого постановления от 23.04.2013 N 08101180003907 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя) суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 2 части 1 этой статьи указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано в части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 4 этой статьи в редакции, действовавшей в период окончания исполнительного производства, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 21 названного закона оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 названного закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из части 3 этой статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку сам факт окончания исполнительного производства не во всех случаях влечет утрату возможности взыскания сумм на основании документа, являющегося исполнительным документом, и если не утрачена возможность повторного обращения исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо дать оценку постановлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области от 23.04.2013 N 08101190003907 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя).

Судом установлено, что указанное постановление принято в связи с неуплатой главой крестьянского (фермерского) хозяйства Александровой Н.Ю. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени за 2013 год, предложенных к уплате в требовании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.03.2013 N 08101140033698.

Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные к плательщикам страховых взносов отнесены, в частности, предприниматели.

Названный закон в пункте 3 статьи 2 определил, что под индивидуальными предпринимателями для целей настоящего Федерального закона понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции, действующей в 2012 году, установлено, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом общий размер страховых взносов по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение стоимости страхового года и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующей в 2012 году, стоимость страхового года определялась как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктов 2.1, 2.2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" применяется в 2012 году тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов, а согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" тариф страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

Минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" составлял 4 611 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно; взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Расчетные счета у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александровой Н.Ю. отсутствуют.

В силу части 3 статья 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов,

В части 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" указано, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

При этом в определении от 12.05.2005 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что Александровой Н.Ю. не был предоставлен земельный участок для ведения деятельности, не является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, препятствующим зарегистрировать Александровой Н.Ю. крестьянское фермерское хозяйство.

С заявлением о прекращении КФХ Александрова Н.Ю. обратилась в регистрирующий орган лишь в июне 2013 года. Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 05.07.2013 отказано Александровой Н.Ю. в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Но то же время в дальнейшем Александрова Н.Ю. в 2014 году обратилась в суд с требованием о предоставлении ей земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя в отношении постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области от 23.04.2013 N 08101190003907.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию выводов суда относительно этой оценки. Поскольку оснований считать выводы суда области неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы признаются несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 по делу N А68-2503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов