Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-10586/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А45-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (N 07АП-10586/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 сентября 2014 года по делу N А45-9522/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, Автотранспортная, дом 45, ОГРН 1054217001706, ИНН 4217070579)

к Закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (630099, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 37А, ОГРН 1027000910925, ИНН 7020031144)

о взыскании 19 150 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее по тексту - истец, ООО "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Кей Си Групп") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., поскольку спорные расходы понесены истцом, являются обоснованными и не чрезмерными.

Подробно доводы ООО "Медтехника" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку является правомерным вывод суда о неразумности дополнительно заявленных истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Письменный отзыв ЗАО "Кей Си Групп" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9522/2014 от 23.07.2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Медтехника" к ЗАО "Кей Си Групп" о взыскании 18 000 рублей основного долга, 1 150 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 150 рублей 88 копеек, а также 8 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, в обоснование требования о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 15.07.2014 года к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2013 года, расходно-кассовый ордер N 38 от 30.07.2014 года, акт выполненных работ от 30.07.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. суд первой инстанции отметил, что заявленная истцом в данном деле к взысканию сумма судебных расходов является разумной, справедливой и адекватной обстоятельствам дела и проделанной представителем истца работой по оказанию юридической помощи.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств совершения каких-либо действий, за которые выплачена сумма 25 000 рублей, помимо взысканных судом 8 500 рублей судебных расходов.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, факт участия представителя истца в целях представления интересов заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности доводов ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. ввиду того, что спорное дело не относится к категории сложных, истцом не доказан факт осуществления его представителем значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, определение размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения судом настоящего дела, произведено с учетом участия представителя истца в судебном заседании 23.07.2014 года. Обратного апеллянтом не доказано.

При этом из материалов дела следует, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства; назначение дела к рассмотрению в судебном заседании было обусловлена подачей истцом заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства, которое в последствии представителем истца поддержано не было.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что дополнительно заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., к ранее взысканным в сумме 8 500 руб., по отношению к фактически выполненной представителем апеллянта работе, являются неразумными, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о их взыскании.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года по делу N А45-9522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.