Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-10096/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А02-1846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: от ОАО "Сбербанк России" представителя Осипова В.Г., действующего на основании доверенности N 01-05 45/454 от 24 октября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарбанакова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2014 года по делу N А02-1846/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению Тарбанакова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эвенкия Энерго" (ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612) о признании недействительными решений собрания общества с ограниченной ответственностью "Эвенкия Энерго" и регистрационных записей

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Байдалин Анатолий Анатольевич;

ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула;

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 ;

УСТАНОВИЛ:

Тарбанаков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Байдалину Анатолию Анатольевичу о признании недействительными решений общества с ограниченной ответственностью "Эвенкия Энерго" (далее - ООО "Эвенкия Энерго") N 1, N 3 от 18.10.2012, N 3 от 29.10.2012, государственных регистрационных записей, внесенных в сведения ООО "Эвенкия Энерго" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании оспариваемых решений.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарбанаков Владимир Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, решение, оформленное Протоколом от 18.10.2012 года, является недействительным (ничтожным), все последующие решения, принятые Байдалиным А.А., соответственно также являются ничтожными.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в решении, не сочетаются с материальными нормами права, регулирующими права и обязанности участников Общества с ограниченной ответственностью, переход прав на долю третьему лицу, не являющемуся участником данного Общества.

Податель жалобы считает, что сведения, содержащиеся в протоколе N 1 от 18.10.2012 года, являются недостоверными и расходятся со сведениями в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2012 года.

Апеллянт так же указывает на то, что о состоявшихся решениях общего собрания Общества, согласно которым он перестал являться участником и директором Общества, ему стало известно 11 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к сложившимся отношениям.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении основан на предположениях.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы отзыва поддержал.

Ответчик ООО "Эвенкия Энерго", третьи лица - Байдалин А.А. и ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке в суд апелляционной инстанции не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2009 года Тарбанаков Владимир Владимирович и Попруга Валерия Игоревна приняли решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Эвенкия Энерго" с уставным капиталом 10 000 рублей.

Решение участников зафиксировано в протоколе N 1 от 10.04.2009 года.

22.04.2009 года МРИ ФНС N 3 по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ООО "Эвенкия Энерго" с внесением в ЕГРЮЛ сведений об учредителях: Тарбанакове В.В. и Попруга В.И., о принадлежности им по 50% долей в уставном капитале и о Тарбанакове В.В. как директоре общества, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Эвенкия Энерго".

В 2010, 2011, 2012 годах учредители Общества принимали решения, на основании которых вносились изменения в сведения об ООО "Эвенкия Энерго" в ЕГРЮЛ, в том числе и по смене юридического адреса на г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 37, вносились изменения в Устав.

25.07.2012 года по заявлению участника Общества Попруги В.И., произведена государственная регистрация прекращения прав на 50% доли Попруги В.И.

16 октября 2012 года гражданин Байдалин А.А. обратился в ООО "Эвенкия Энерго" с заявлением о принятии его в участники общества с увеличением уставного капитала до 100000 рублей и согласием внести 90 000 рублей.

В тексте заявления имеется запись о принятии данного заявления директором ООО "Эвенкия Энерго" Тарбанаковым В.В. и с росписью этого лица.

По приходному ордеру 18.10.2012 года в кассу ООО "Эвенкия Энерго" принято от Байдалина А.А. - 90 000 рублей.

Из решения N 3 единственного участника общества "Эвенкия Энерго" от 18.10.2012 года, имеющего подпись от имени Тарбанакова В.В, следует, что Тарбанаков В.В. - единственный участник ООО "Эвенкия Энерго", обладающий 50% уставного капитала, принял решение о принятии в участники общества Байдалина А.А. с внесением в уставный капитал 90 000 рублей, в связи с чем уставный капитал общества увеличен до 100 000 рублей с распределением долей Тарбанакову В.В. - 5 000 рублей - 5%, Байдалину А.А. - 90 000 рублей - 90%, ООО "Эвенкия Энерго" - 5 000 рублей - 5%.

Из протокола N 1 общего собрания участников общества "Эвенкия Энерго" от 18.10.2012 года следует принятие решения с участием Тарбанакова В.В. и Байдалина А.А. о распределении 5% доли, принадлежащих обществу (бывшая доля Попруги В.И.), в результате чего доля Тарбанакова В.В. становится 5 500 рублей - 5,5%, Байдалина А.А. - 94 500 рублей - 94,5%.

Из этого же протокола следует принятие решения о внесении изменений в Устав - в части размера уставного капитала, об освобождении от должности директора общества Тарбанакова В.В. и назначении директором Байдалина А.А. Протокол собрания имеет подписи за Тарбанакова В.В. и Байдалина А.А.

На основании заявлений Байдалина А.А., поданных как директором в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, было принято Решение N 2923 от 29.10.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об увеличении уставного капитала общества), произведенных государственной регистрационной записью N 2122224084190 от 29.10.2012, и Решение N 2924 от 29.10.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - о перераспределении долей в уставном капитале, об участниках общества и лице, которое может действовать без доверенности от имени юридического лица - проведенные государственной регистрационной записью N 2122224084200.

Заявлением за подписью Тарбанакова В.В. как участника общества, адресованное ООО "Эвенкия Энерго" от 29.10.2012 года, Тарбанаков В.В. уведомляет о выходе из общества "Эвенкия Энерго". Документ содержит сведения "передал" - с подписью за Тарбанакова В.В., "принял" - с подписью Байдалина А.А.

Из протокола N 3 общего собрания ООО "Эвенкия Энерго" от 29.10.2012 года видно о принятых решениях - о выводе из участников общества Тарбанакова В.В. и перераспределении его доли, отошедшей к обществу - Байдалину А.А., после чего доля Байдалина А.А. - составляет 100% уставного капитала общества. Из протокола так же следует, что Решения приняты при участии Тарбанакова В.В. и Байдалина А.А. Протокол содержит подписи за Тарбанакова В.В. и Байдалина А.А.

По заявлению Байдалина А.А. как директора общества ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула принято Решение N 3037 от 09.11.2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы - о прекращении прав на долю Тарбанакова В.В. в уставном капитале ООО "Эвенкия Энерго" и изменении доли Байдалина А.А. до 100% уставного капитала. внесенные регистрационной записью N 2122224087621.

Полагая недействительными решения общества N 1 от 18.10.2012 года, N 3 от 18.10.2012 года, N 3 от 29.10.2012 года, Тарбанаков В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительными государственных регистрационных записей: N 2122224084190 от 29.10.2012; N 2122224084200 от 29.10.2012; N 2122224087621 от 09.11.2012, внесенных в сведения об ООО "Эвенкия Энерго" в ЕГРЮЛ и о признании прав Тарбанакова В.В. на 100% доли в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из доказательств фактического намерения истца выйти из участников Общества и его выходе из Общества.

Пришел к выводу о доказанности материалами дела факта единоличного участия с октября 2013 года руководителем и учредителем общества - Байдалиным А.А.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, несмотря на заключение эксперта, установившее подписание документов о выходе из общества иным лицом, а не истцом по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом намерении истца выйти из общества и его выходе, а так же факте единоличного участия с октября 2013 года руководителем и учредителем общества - Байдалиным А.А.

Следуя материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Эвенкия Энерго" учреждено в 2009 году с уставным капиталом 10 000 рублей.

По состоянию на 18.10.2012 года, исходя из сведений из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (директором) являлся Тарбанаков В.В. с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Остальные 50% доли в уставном капитале принадлежали Обществу.

В соответствии с пунктом 5.9. Устава Общества изменение предусмотренного уставом размера уставного капитала Общества допускается в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и Уставом Общества.

Согласно пункту 5.10. Устава Общества увеличение уставного капитала Общества допускается только после его полной оплаты и может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 5.7. Устава Общества оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с решением N 3 от 18.10.2012 гда принято решение о принятии Байдалина А.А. в состав участников Общества, в связи с внесением им вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 руб., утверждении увеличения уставного капитала до 100 000 руб. и перераспределении долей в уставном капитале Общества следующим образом: Тарбанаков В.В. - 5%, Байдалин А.А. - 90%, ООО "ЭвенкияЭнерго" - 5%.

Далее на общем собрании участников Общества, состоявшемся 18.10.2012 года (уже с участием Байдалина А.А. как участника общества с долей в уставном капитале 90%), было принято решение об утверждении итогов внесения вкладов участниками Общества, перераспределении долей в уставном капитале Общества, о заключении Договора об учреждении Общества, внесении изменений в Устав Общества, переизбрании директора Общества.

На основании указанных решения и протокола в учредительные документы Общества и ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что решение, оформленное Протоколом от 18.10.2012, является недействительным (ничтожным), все последующие решения, принятые Байдалиным А.А., соответственно также являются ничтожными и что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, не сочетается с материальными нормами права, регулирующими права и обязанности участников Общества с ограниченной ответственностью, переход прав на долю третьему лицу, не являющемуся участником Общества, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку решение об увеличении уставного капитала общества было принято теми участниками, сведения о которых как об участниках имелись в ЕГРЮЛ на момент принятия такого решения, что не противоречит изложенной в жалобе позиции апеллянта о принятии такого решения Тарбанаковым В.В. единолично и доказывает действительность решения N 3 от 18.10.2012. Утверждение о том, что Байдалин А.А. был введен в состав участников согласно протоколу N 1 от 18.10.2012, является ошибочным, и Байдалин А.А. имел полное право участвовать и голосовать на общем собрании участников от 18.10.2012.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства обратного, в том числе и незаконности протокола в части участия в нем Байдалина А.А. как участника общества, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИФНС не проверяет достоверности подписей, риски несут сами участники общества, но в то же время истец не оспорил в правоохранительных органах действия Байдалина А.А., как мошеннические, что свидетельствует о его волевой направленности на прекращения отношений с обществом.

Довод апеллянта о том, что сведения, содержащиеся в протоколе N 1 от 18.10.2012 года, являются недостоверными и расходятся со сведениями в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2012 года, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения. В случае, если изменение указанных в п. 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 8 Федерального закона N 129-ФЗ, государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 14-ФЗ, заявление о государственной регистрации и иные документы для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в решении N 3 от 18.10.2012 года и протоколе N 1 от 18.10.2012 года, не могут быть отражены в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2012 года.

Кроме того, 18.10.2012 года Тарбанаковым В.В. как единственным участником Общества было принято решение N 3 о принятии Байдалина А.А. в состав участников Общества в связи с внесением им вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 руб., утверждении увеличения уставного капитала до 100 000 руб. и перераспределении долей в уставном капитале Общества следующим образом: Тарбанаков В.В. - 5%, Байдалин А.А. - 90%, ООО "ЭвенкияЭнерго" - 5%.

Принятие Обществом нескольких решений/протоколов о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в одну дату и их одновременное предоставление в ИФНС для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ законодательством РФ не запрещено.

Исходя из содержания вышеуказанных решения N 3 и протокола N 1 от 18.10.2012 года, следует, что первоначально было принято решение N 3 от 18.10.2012 года, в том числе и о перераспределении долей, а впоследствии протокол N 1, где совершенно обоснованно Байдалин А.А. указан как участник Общества с долей уставного капитала 90%.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в собрании Общества, в том числе по вопросу об увеличении уставного капитала, участвовало еще не принятое в состав участников третье лицо с правом голоса по всем вопросам повестки дня, является необоснованным.

В подтверждение внесения денежных средств в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЭвенкияЭнерго" в материалах регистрационного дела Общества, истребованного судом в рамках настоящего дела, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2012 года о внесении Байдалиным А.А. в кассу Общества 90 000 руб.

Кроме того, третьим лицом - ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, в материалы дела представлена копия баланса Общества за 2012, согласно которому уставный капитал Общества составляет 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оплата вклада была произведена Байдалиным А.А., в связи с чем, возражения апеллянта, в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что о состоявшихся решениях ему стало известно только 11 октября 2013 года, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Так, апеллянт указывает, что о состоявшихся решениях общего собрания Общества, согласно которым он перестал являться участником и директором Общества, ему стало известно 11 октября 2013 г.

Между тем, апеллянтом доказательств в обоснование данного утверждения в материалы дела, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 9.2. Устава ООО "ЭвенкияЭнерго" в редакции от 06.02.2012 года компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 34 Федерального закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Тарбанаков В.В., реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участников Общества, имел фактическую возможность и должен был своевременно узнать о нарушении своих прав и принять меры по защите своих прав и обязанностей, однако не предпринял к этому никаких мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства проявления интереса истца к делам Общества в период с 18 октября 2012 года по 11 октября 2013 года, как и не представлено доказательств невозможности Тарбанакова В.В. осуществлять руководство Обществом в период с октября 2012 по октябрь 2013 либо каким-то образом выступать от имени Общества на законных основаниях, его выезда за пределы Республики Алтай.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, истец Тарбанаков В.В. добросовестно пользуясь своими правами и исполняя свои обязанности участника общества, мог и должен был интересоваться деятельностью общества, подготавливать отчеты и прочее, в связи с чем, должен был узнать о состоявшихся решениях общего собрания Общества, согласно которым он перестал являться участником и директором Общества.

Из материалов дела явствует, что с октября 2012 руководителем Общества и его участником для всех субъектов гражданских правоотношений и в первую очередь для государственных органов (ИФНС, ФРС) был Байдалин А.А. Так, например, бухгалтерские балансы в ИФНС начиная с отчета за 2012 год сдавал Байдалин А.А., интересы Общества в ФРС по Республике Алтай и Кемеровской области представлял Байдалин А.А., сделки, поданные Обществом в ФРС на государственную регистрацию (договор купли-продажи, предварительный договор ипотеки, договор ипотеки), подписаны Байдалиным А.А.

В соответствии же с п. 9.10. Устава Общества единоличный исполнительный орган Общества представляет интересы Общества и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы Общества, открывает в банках расчетный и иные счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества, обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, такие действия Тарбанаковым В.В. не осуществлялись, доказательства осуществления им деятельности как участника и как руководителя ООО "ЭвенкияЭнерго" после регистрации оспариваемых решений в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлены доказательства его принудительного выхода из Общества.

Между тем, Байдалин А.А., начиная с октября 2012 распоряжался денежными средствами Общества, в подтверждение чего Банком представлена в материалы дела копия карточки образцов подписей и оттиска печати Филиала КБ ОАО "МАСТ-Банк" от 02.11.2012, вел активную хозяйственную деятельность, распоряжался имуществом, однако со стороны Тарбанакова В.В. не предпринималось никаких мер по прекращению полномочий Байдалина А.А., как руководителя и как участника Общества, по его отстранению, исключению из Общества С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что записи в Едином государственном реестре юридических лиц, основанные на решениях, оформленных решением N 3 и протоколом N 1 от 18.10.2012 года, являются законными и не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив факт выхода Тарбанакова В.В. из общества "Эвенкия Энерго" с 29.10.2012, признавая действия Тарбанакова В.В. по неподписанию оспариваемых документов (решений и протоколов общества "Эвенкия Энерго") противоправными, правомерно указал, что настоящее исковое заявление, основано на последствиях собственного недобросовестного поведения - злоупотреблением правом с целью причинения вреда третьему лицу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. У Тарбанакова В.В. нет прав и нарушений законных интересов участника ООО "Эвенкия Энерго", требующих судебной защиты и восстановления.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что Тарбанаков В.В., не являясь участником общества, может оспаривать и требовать признания недействительными произведенных налоговым органом государственных регистрационных записей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2014 года по делу N А02-1846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарбанакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Тарбанакова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев