Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44634/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-96877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-96877/2014 (92-812) судьи Уточкина И.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Ф.О.Н" (ОГРН 1027739153848, 105120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 2)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гартман И.В. по дов. N 38/14 от 10.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ф.О.Н" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (административный орган, заинтересованное лицо) от 06.06.2014 N 85 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 06.06.2014 N 85, мотивируя свое решение отсутствием доказательств наличия события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя и соблюдения административным органом порядка привлеченяи лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, а также наличие события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Также налоговым органом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии административного производства со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении названного ходатайства, руководствуясь императивной нормой ч. 2 ст. 2721 АПК РФ. Ссылка заинтересованного лица на нормы ч. 2 ст. 268 АПК РФ является ошибочной и отклоняется судом. Документы возвращаются подателю апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

От Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 06.06.2014 N 85 по делу об административном правонарушении ЗАО "Ф.О.Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление от 06.06.2014 незаконным, ЗАО "Ф.О.Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.5, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае, в связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов административного дела, арбитражный суд был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу административного правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно, возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Административным органом направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии административного производства со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь императивной нормой ч. 2 ст. 2721 АПК РФ и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Документы возвращаются подателю апелляционной жалобы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением от 04.07.2014 суд установил срок до 23.07.2014 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения) для представления, в том числе, ответчиком отзыва и материалов административного дела. Копия определения суда получена заинтересованным лицом 17.07.2014 (Т 1, л.д. 50-51).

В установленный судом срок отзыв и материалы административного дела в суд первой инстанции не представлены, доказательства иного в деле отсуствуют. Ходатайства либо иные заявления от заинтересованного лица в суд первой инстанции не поступили.

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (ст. ст. 65, 131, 210 АПК РФ) административным органом не исполнена.

Судом апелляционной инстанции учитывается и следующее.

Заявитель ссылается на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного своевременно о совершении указанных процессуальных действий.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени совершения названных процессуальных действий материалы дела не содержат.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Установленное нарушение порядка привлечения ЗАО "Ф.О.Н." к административной ответственности исключает возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-96877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий