Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44164/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-94703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-94703/14 судьи Назаренкова Д.Е. (59-776),

по иску ООО "ТаС" (ОГРН 1107746083345; 101000, гМосква, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 28 211,19 руб.

при участии:

от истца: Смарыгин А.С. по дов.от 01.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "ТаС" (далее - Общество) было взыскано 20 211,19 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 113,92 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части представительских услуг судом отказано.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указывает на отсутствие обязанности РСА по осуществлению компенсационных выплат в случае обращения лица в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

По мнению РСА, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Полагает, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованными и завышенными.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "БМВ 523" (государственный регистрационный знак С024ОА190), собственником которого является Кавалжи В.И., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СГ "Адмирал" по страховому полису серии ВВВ N 0578067383.

При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Мерседес-Бенц 190Е" (государственный регистрационный знак Р129КР190) Беженару В.И. Правил дорожного движения, что подтверждается Извещением о ДТП от 11.08.2011.

19.08.2011 потерпевший обратился в ООО "СГ "Адмирал" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако ООО "СГ "Адмирал" выплату страхового возмещения не произвел, о результатах осмотра транспортного средства не сообщил.

Приказом ФСФР от 24.07.2012 N 12-1886/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30.11.2012 между Кавалжи В.И. и ООО "ТаС" был заключен договор уступки права требования (цессия) N 06-01/1, в соответствии с которым Кавалжи В.И. уступил ООО "ТаС" право требования возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения имущественного вреда Кавалжи В.И. в ДТП, произошедшем 11.08.2011.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 05.12.2012 N 12-107, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 20 211,19 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части компенсационной выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

При этом, суд правомерно указал на то, что пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В настоящем случае, как указано выше, лицензия на страховую деятельность у ООО "СГ "Адмирал" отозвана Приказом ФСФР России от 24.07.2012 N 12-1886/пз-и.

Подпунктом "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Закона.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 20 211,19 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Требование о взыскании 8 000 руб. расходов по оценке ущерба документально подтверждено и также правомерно взыскано с РСА, поскольку согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п.6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п.6.8)

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, с учетом положений ст.110 АПК РФ обоснованно исходил из того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, а также, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что заявленные требования подтверждаются договором поручения от 20.06.2014 N 129/7, заключенным с ИП Калинкиным Д.А., расходным кассовым ордером от 23.06.2014 N 114, подтверждающим факт оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч.2 ст.110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Исследовав представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., поскольку данная сумма не превышает разумных пределов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части взыскания почтовых расходов, следует отметить, что доводы о не согласии с их обоснованностью и размером ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-94703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов