Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13777/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-13122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Уралгормаш": не явились;

от ответчика, ООО "Оптима-Урал": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралгормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2014 года

по делу N А60-13122/2014

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгормаш" (ИНН 6670160963, ОГРН 1076670001968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Урал" (ИНН 6679027998, ОГРН 1136679001370)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгормаш" (далее - истец, ООО "Уралгормаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Урал" (далее - ответчик, ООО "Оптима-Урал") о взыскании 131 072 руб. 00 коп., стоимость оплаченного, но неполученного товара по договору N 88-13/04 от24.07.2013, а также 4 932 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года (резолютивная часть от 15 августа 2014 года) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Уралгормаш" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке поставщик сослался на письмо исх. N 133/1 от 22.08.2013 направленное покупателю 17.09.2013 с требованием вывезти товар со склада ответчика, что подтвердив отправку почтовой квитанцией от 17.09.2013, однако текст письма, либо опись вложения в указанное письмо в ходе судебного заседания не был предоставлен, что исключает возможность сделать вывод на предмет содержания текста указанного письма.

Полагает, что ответчик своих обязательств по поставке товара в определенный договором срок не исполнил.

Согласно текста договора N 88-13/04 от 24.07.2013 (с учетом дополнений и приложений ) срок поставки определен приложением N 1 к договору - 24 дня с момента оплаты оплата в сумме 242 936 руб. произведена 24.07.2013 года п/п N 82,90. Таким образом, полагает, что направление в адрес покупателя письма 17.09.2013 (согласно уверениям ответчика с требованием произвести выборку) осуществлено с явным нарушений срока разумности уведомления о необходимости произвести выборку.

Ответчик согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между ООО "Оптима-Урал" (поставщик) и ООО "Уралгормаш" (покупатель) заключен договор поставки N 88-13/04 согласно условиям, которого поставщик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по заданию покупателя поставить двери противопожарные, металлические, рентгенозащитные, алюминиевые китайские, (согласно условий, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору) и деревянные и передать их в собственность на условиях определенных в настоящем договоре и приложении к нему, а покупатель принимает на себя обязательство оплатить товар по цене и на условиях установленных настоящим договором и приложениями к нему и принять его в собственность.

Согласно п. 2.3. договора поставки выборка товара осуществляется силами покупателя (либо привлеченными покупателем силами) со склада поставщика, расположенного по адресу, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10 (место поставки товара).

В приложении N 1 к договору установлен срок поставки товара - 24 дня с момента оплаты товара.

ООО "Оптима-Урал" выставило ООО "Уралгормаш" счет на оплату N 158 от 24.07.2013 суммы 242 936 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 24.07.2013 произвел оплату товара в размере 242 936 руб., что подтверждается платежным поручением N 82.

15.08.2013 ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 216 от 15.08.20143 был отгружен товар на сумму 111 864 руб.

17.09.2013 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 133/1 от 22.08.2013 с требованием вывезти товар со склада ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.09.2013.

06.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 61 от 22.10.2013 с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за не вывезенный истцом товар со склада ответчика.

10.12.2013 ответчиком был дан ответ на претензию исх. N 340 от 10.12.2013 на претензию истца, в котором ответчик указал на то, что товар предоставлен в распоряжение истца и потребовал вывезти товар со склада ответчика.

17.03.2014 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление исх. N 461 от 13.03.2014 с просьбой вывезти товар со склада, что подтверждается квитанцией N 18657 от 17.03.2014, однако никаких действий со стороны истца также не произведено.

Отказ поставщика вернуть спорную денежную сумму послужил основанием для обращения ООО "Уралгормаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца, отказавшегося от исполнения договора, не исполнившим обязанность по вывозу товара со склада ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 515 Кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора поставки от 24.07.2013 N 88-13/04, покупатель обязан был самостоятельно вывезти товар со склада ответчика.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара.

О нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был уведомлен, однако товар на спорную сумму предварительной оплаты не вывез.

Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение срока поставки и не предоставление товара в распоряжение покупателя.

Учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты.

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2.4 договора выборка товара осуществляется силами покупателя (либо привлеченными силами) со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черкасская, 10 (место поставки товара). Приложением к настоящему договору может быть предусмотрен иной способ отгрузки. Приложением N 1 иной порядок поставки не предусмотрен.

Кроме того необходимо отметить, что договором на ответчика не возложена обязанность по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке.

Факт получения части товара истец не оспаривает. Товарная накладная подписана лицом, уполномоченным па получение товара от имени истца, следовательно, истцу было известно, что к дате отгрузки товар находился на складе ответчика и готов к отгрузке.

Поскольку договором N 88-13/04 от 24.07.2013 и приложением N 1 к нему предусмотрена поставка партии товара, следовательно, приемка части товара, входящего в партию, означает поступление товара в распоряжение истца.

Истцом не доказан как факт нарушения срока поставки, так и факт того обстоятельства, что товар ему не был предоставлен в его распоряжение в силу воспрепятствования этому ответчиком. В товарной накладной N 216 от 15.08.2013 истцом не сделана пометка о том, что часть товара по каким-либо причинам не была предоставлена в его распоряжение, а также никаких претензий по недопоставке товара от него не последовало, за исключением претензии N 61 от 22.10.2013, которая была отправлена 06.11.2013, т.е. спустя два месяца.

Ответчиком в судебном заседании были предоставлены товарные накладные N 95 oт 13.08.2013, N 456 от 14.08.2013, N ЕКДЕК011167 от 15.08.2013, которые подтверждают факт передачи товара ответчику его поставщиками.

Таким образом, на дату отгрузки 15.08.2013 все позиции, указанные в приложении N 1 к договору находились на складе ответчика.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик принял меры по уведомлению покупателя о необходимости забрать товар, хотя такой обязанности у него в силу положений договора поставки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу N А60-13122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко