Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21140/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А42-1791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21140/2014) Муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-1791/2014 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой"

о взыскании 1 622 386 рублей 88 копеек

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" (ОГРН 1115110000719; ИНН 5110003476; место нахождения: ул. Сизова, 20, г. Североморск, Мурманская область, 184606; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой" (ОГРН 1135190002969; ИНН 5190018387; место нахождения: Верхне-Ростинское шоссе, 57а, г. Мурманск, 183036; почтовый адрес: пер. Якорный, 14, г. Мурманск, 183052; далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 1 622 386 рублей 88 копеек за просрочку окончания работ по муниципальному контракту N 0849300000513000040-0353116-02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ЗАТО г. Североморск в 2013 году.

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 148 719 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29223 рубля 87 копеек. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 223 рубля 87 копеек и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Муниципальный контракт N 0849300000513000040-0353116-02 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ЗАТО г. Североморск в 2013 году, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием, локальной сметой, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

Начало работ - с даты подписания контракта. Окончание работ - 30.09.2013 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 10 139 917 рублей 34 копейки.

Работы в установленный контрактом срок не выполнены.

02.11.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1.

13.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, за нарушение сроков окончания работ Общество уплачивает Учреждению неустойку в размере 0,5% от полной цены контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о неисполнении обязательств, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 148 719 рублей 79 копеек.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушение сроков окончания работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.3 контракта за нарушение сроков окончания работ Общество уплачивает Учреждению неустойку в размере 0,5% от полной цены контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 01.10.2013 по 01.11.2013, составила 1 622 386 рублей 88 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, учитывая факт несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ в отношении начисленных пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении открытого аукциона в электронной форме Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривается составление протокола разногласий к проекту контракта. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме. Документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 данного закона).

Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не является целью названного закона.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 148 718 рублей 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-1791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова