Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13173/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А71-1661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мусина Рината Рафаиловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-1661/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мусина Рината Рафаиловича (ОГРНИП 310183228700020, ИНН 183208106799,)

к индивидуальному предпринимателю Давитяну Геннадию Хачавановичу (ОГРНИП 312183214200055, ИНН 183202785745),

третье лицо: ЗАО "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803, Удмуртская Республика, село Завьялово),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Осипова А.Ю., доверенность от 20.02.2014,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусин Ринат Рафаилович (далее - истец, Мусин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Давитяну Геннадию Хачавановичу (далее - ответчик, предприниматель Давитян Г.Х.) о взыскании 172 256 руб. задолженности, 7 579 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2014 по 06.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, по договору подряда от 06.07.2012 N 1/07-12 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Линекс".

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку данная сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму вознаграждения генподрядчика в размере 33 603 руб. 29 коп. и на сумму причиненного ущерба в размере 56 000 руб.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии расходных кассовых ордеров от 31.08.2012 N 15 на сумму 2000 руб., от 24.11.2012 N 68 на сумму 30 070 руб., от 07.12.2012 N 69 на сумму 10 000 руб., так как данные суммы отражены в акте сверки взаимных расчетов от 12.12.2012.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на пункт 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, который на момент вынесения решения утратил силу.

Кроме того, истцом в актах указаны работы, которые выполнены индивидуальным предпринимателем Лапинером К.В. по дополнительному соглашению от 12.11.2012 N 1к договору подряда от 31.12.2012 N 11/3-2012.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне и в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Мусиным Р.Р. (подрядчик) и Давитян Г.Х. (генподрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2012 N 1/07-12 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству систем отопления на объекте из материалов генподрядчика в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Окончательная стоимость работ определяется суммой актов выполненных работ (форма - КС-2) подписанных сторонами исходя из фактически выполненных объемов работ, с учетом индекса изменения текущего уровня стоимости СМР по видам работ на момент их выполнения, а также справок о стоимости выполненных работ (форма - КС-3) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Подрядчик оплачивает генподрядчику за оказываемые услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Как следует из пункта 6.2 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания генподрядчиком в установленный срок акта выполненных работ или не предоставления мотивированного отказа от приемки работ, он считается подписанным.

Согласно односторонним актам от 30.11.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11, от 28.12.2012 N 13, от 28.12.2013 N 14 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму 294 605 руб. 20 коп.

Вышеуказанные акты направлены в адрес генподрядчика, что подтверждается претензией (уведомлением) и описью почтового отправления от 13.01.2014.

Однако подписанные со стороны генподрядчика акты о приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направлены, мотивированного отказа от приемки работ также не поступало.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Мусин Р.Р. указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком работы оплачены частично, задолженность составляет 172 256 руб.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 294 605 руб. 20 коп. подтвержден имеющимися в деле актами. Работы в сумме 172 256 руб. не оплачены. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 172 256 руб. задолженности, 7 579 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2014 по 06.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку данная сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму вознаграждения генподрядчика в размере 33 603 руб. 29 коп. и на сумму причиненного ущерба в размере 56 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку право на удержание суммы вознаграждения генподрядчика и ущерба из суммы подлежащей к оплате за выполненные работы договором не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции не принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии расходных кассовых ордеров при наличии акта сверки взаимных расчетов от 12.12.2012 с указанием данных сумм.

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.12.2012 не подтвержден первичными документами и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия либо отсутствия денежного обязательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на пункт 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, которое на момент вынесения решения утратило силу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное положение действовало на момент оформления в 2012, 2013 годах расходных кассовых ордеров, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих возражений против иска.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом указаны в актах работы, которые выполнены индивидуальным предпринимателем Лапинером К.В. по дополнительному соглашению от 12.11.2012 N 1 к договору подряда от 31.12.2012 N 11/3-2012, то он также не принят апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные работы выполнены индивидуальным предпринимателем Лапинером К.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 по делу N А71-1661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева