Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 20АП-6218/14

Тула

17 ноября 2014 г.

Дело N А62-4736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ропас" (г. Смоленск, ОГРН 1086731013929, ИНН 6730079244), заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758317121, ИНН 6730053140), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ропас" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу N А62-4736/2014 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощённого производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ропас" (далее - общество, ООО "Ропас", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 08.07.2014 N 66-14/379, N 66-14/380, N 66-14/381, N 66-14/384, N 66-14/385, N 66-14/386, N 66-14/387, N 66-14/383, N 66-14/382.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1 и 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ООО "Ропас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что в решении суда первой инстанции имеются несоответствия выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что к административной ответственности надо привлечь должностное лицо, которое допустило ошибку по представлению в банк справок о валютных операциях вследствие неправильной трактовки требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 318-и.

Мо мнению общества, совершенные правонарушения не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания их малозначительными и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ООО "Ропас" поясняет, что значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности не являются доказательствами общественной опасности правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа от 20.06.2014 N 85 проведена плановая проверка в отношении ООО "Ропас" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования в период с 25.06.2014 по 01.07.2014.

В ходе проверки выявлены нарушения установленных сроков представления форм учета по валютным операциям. Данные нарушения отражены в акте проверки от 02.07.2014 N 66-14-379.

По выявленным признакам нарушения валютного законодательства административным органом составлены шесть протоколов об административном правонарушении от 02.07.2014 N 332, N 333, N 334, N 338, N 339, N 340 по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и три протокола об административном правонарушении от 02.07.2014 N 335, N 336, N 337 по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, управлением вынесены постановления от 08.07.2014 N 66-14/379, N 66-14/380, N 66-14/381, N 66-14/384, N 66-14/385, N 66-14/386, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению и постановления от 08.07.2014 N 66-14/382, N 66-14/383, N 66-14/387, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Ропас" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствие с частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных указанной статьей, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом административного правонарушения является резидент, нарушивший установленный порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Банка России N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 3.6 Инструкции Банка России N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Резидент вправе представить указанные в настоящем пункте справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления паспорта сделки, в случае, указанном в пункте 3.14 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции Банка России N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Судом установлено, что между ООО "Ропас" (Российская Федерация, продавец) и индивидуальным предпринимателем Талейко Еленой Леонидовной (Республика Беларусь, покупатель) заключен договор N 15/01 от 15.01.2013 на сумму 10 000 000 российских рубля.

На основании указанного договора ООО "Ропас" оформило 18.01.2013 в Смоленском филиале "АБ РОССИЯ" паспорт сделки N 13010011/0328/0008/1/1.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 21.06.2013 по платежному поручению N 42 на счет ООО "Ропас" в Смоленском филиале "АБ РОССИЯ" поступили денежные средства в сумме 357 270 российских рублей.

Документы, подтверждающие проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и справка о валютных операциях, представлены обществом в уполномоченный банк 25.07.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция Банка России N 138-И) срока на 13 календарных дней.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 12.07.2013 по платежному поручению N 45 на счет ООО "Ропас" в Смоленском филиале "АБ РОССИЯ" поступили денежные средства в сумме 329 829 российских рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 07.08.2013 по платежному поручению N 52 на счет ООО "Ропас" в Смоленском филиале "АБ РОССИЯ" поступили денежные средства в сумме 335 637 российских рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 31.10.2013 по платежному поручению N 75 на счет ООО "Ропас" в Смоленском филиале "АБ РОССИЯ" поступили денежные средства в сумме 361 050 российских рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 05.11.2013 по платежному поручению N 76 на счет ООО "Ропас" в Смоленском филиале "АБ РОССИЯ" поступили денежные средства в сумме 489 468 российских рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 06.11.2013 по платежному поручению N 77 на счет ООО "Ропас" в Смоленском филиале "АБ РОССИЯ" поступили денежные средства в сумме 222 200 российских рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 12.08.2013 по платежному поручению N 54 на счет ООО "Ропас" в Смоленском филиале "АБ РОССИЯ" поступили денежные средства в сумме 264 781 российских рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 20.09.2013 по платежному поручению N 65 на счет ООО "Ропас" в Смоленском филиале "АБ РОССИЯ" поступили денежные средства в сумме 116 382 российских рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 20.11.2013 по платежному поручению N 82 на счет ООО "Ропас" в Смоленском филиале "АБ РОССИЯ" поступили денежные средства в сумме 140 039 российских рублей.

Факт представления обществом в уполномоченный банк справок о валютных операциях вместе с вышеперечисленными платежными поручениями с нарушением установленного пунктом 3.8 Инструкции Банка России N 138-И срока подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в уполномоченный банк документов, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Заявитель не предпринял всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1 и 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для признания рассматриваемых административных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности должно было быть привлечено должностное лицо, которое допустило ошибку по представлению справок о валютных операциях в банк вследствие неправильной трактовки требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 318-и, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку общество, как работодатель, несет ответственность за действия, совершаемые его работниками в рабочее время от его имени.

Довод заявителя о том, что значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности не являются доказательствами общественной опасности правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу N А62-4736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.