Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43633/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-32120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭСКЕЙП-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014,

по делу N А40-32120/14 (64-275), принятое судьей Зотовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЭСКЕЙП-М" (ИНН 7708058177, ОГРН 1027700252524)

к ОАО "ЦНИТИ" (ИНН 7711000811, ОГРН 1027700020325)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор Камшицкий И.Ю. на осн. Приказа N 1-О от 04.09.1995, Боброва И.А. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: Назарова Е.В. по доверенности от 04.09.2014, Тихомиров М.В. по доверенности от 03.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭСКЕЙП-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ЦНИТИ" о взыскании гарантийного взноса в размере 104878 руб. 02 коп., авансового платежа за октябрь 2013 в размере 111088 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6533 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-32120/14 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N ЭМ-38/12 (далее - Договор), согласно которому ответчик предоставило истцу во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 71, 12 этаж, офис 127 общей площадью 93 кв.м., а истец приняло по Акту приема-передачи от 02.11.2012 г. указанное помещение и обязался своевременно оплачивать оказанные услуги по субаренде нежилого помещения в размерах, порядке и сроки, указанные в разделе IV п. 4.3 Договора.

Во исполнение положений п. 4.1.1 Договора истец 18 октября 2012 года перечислил ответчику платежным поручением N 206 гарантийный взнос в размере 71601 руб. 63 коп.

15 ноября 2012 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору об увеличении арендуемой площади, по которому истцу предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное в том же здании, на 3 этаже, комната 29 общей площадью 5,8 кв.м. Истец обязался перечислить ответчику гарантийный взнос в размере 145 условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец принял помещения по Акту приема-передачи от 16.11.2012 г., 27 ноября 2012 года перечислил ответчику по платежному поручению N 237 гарантийный взнос на сумму 4497 руб. 91 коп.

15 марта 2013 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору об увеличении арендуемой площади. По указанному Дополнительному соглашению истцу предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по в том же здании на 12 этаже, комната 10 общей площадью 37,2 кв.м., при этом истец обязался перечислить ответчику гарантийный взнос в размере 930 (Девятьсот тридцать) условных единиц, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец принял помещения по Акту приема-передачи от 15.04.2013 г., 21 марта 2013 года перечислил ответчику по платежному поручению N 341 гарантийный взнос на сумму 28 778 руб. 48 коп.

Таким образом, общая уплаченная сумма гарантийного взноса составила 104878 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договоре стороны определили, что:

- базовая арендная плата оплачивается ежемесячным авансовым платежом (п.4.3 Договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

- дополнительная плата оплачивается арендатором ежемесячно по выставленным счетам (п.3. Дополнительного соглашения N 1).

Авансовый платеж за октябрь 2013 года по базовой арендной плате был перечислен истцом 13 сентября 2013 года по платежному поручению N 501 на сумму 111 088 руб. 54 коп.

В обоснование иска ЗАО "ЭСКЕЙП-М" сослалось на то, что ему в октябре 2013 г. был прекращен доступ в арендуемые помещения, в связи с чем, по его мнению, у ответчика возникла обязанность по возврату сумм гарантийного взноса, уплаченного в счет обеспечения исполнения обязательств арендатора, а также авансового платежа за октябрь 2013 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче истцу во временное владение и пользование помещения, согласованные Договором.

В силу п.4.2. Договора гарантийный взнос возвращается субарендатору по окончании срока действия Договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи помещения при условии выполнения субарендатором принятых на себя обязательств.

Согласно п.2.4. Договора по истечении срока субаренды или в случае досрочного расторжения Договора до истечения срока субаренды субарендатор обязан возвратить помещение арендатору по акту приема-передачи помещения в том состоянии, в котором субарендатор его получил, и свободным от принадлежащего субарендатору имущества.

В соответствии с п.5.2.5. Договора на субарендатора возложена обязанность по истечении срока субаренды или в случае расторжения настоящего Договора субаренды возвратить помещение арендатору по акту приема-передачи помещения в соответствии с п.2.4. Договора.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Так, истец не представил доказательств в подтверждение факта того, что ответчик создавал ему препятствия в пользовании арендуемыми помещениями.

Суд отметил, что прекращение доступа в арендуемые помещения могло носить разовый характер, и само по себе не может являться безусловным основанием для того чтобы считать арендные правоотношения прекратившимися. При этом пренебрежение истцом, правами предоставленными арендатору в частности, установленными п. 4 ст. 614 ГК РФ, позволяет суду прийти к выводу о надуманности доводов последнего.

При этом суд учел, что истец не предпринимал попыток для совместного осмотра сторонами спорных помещений, не представил доказательств направления уведомления о необходимости направления представителя для проведения такого осмотра ответчику, и немотивированного уклонения последнего от проведения совместных действий сторон.

Доказательств направления ответчику уведомления о досрочном расторжении Договора также не направлялось, за судебной защитой в связи с возникшими в пользовании препятствиями истец не обращался, доказательств возврата объекта аренды или уклонения ответчика от принятия помещений в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Между тем, истец не представил доказательств возврата ответчику арендуемых помещений.

Истец также не представил доказательств того, что не осуществлял использование имущества с даты, на которую ссылается (07.10.2013 года).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-32120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков