Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44862/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-98121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Миракс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-98121/14 принятое судьей Дейна Н.В. (147-847)

по заявлению ООО"Миракс" (ОГРН 1087746555786, 121351, Москва, ул. Партизанская, д. 37)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы (121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об обжаловании бездействия

при участии:

от заявителя:	Зеленин С.Ю. по прот. от 07.10.2013; Перминов М.М. по доверенности от 10.06.2014; Славинская А.В. по доверенности от 10.06.2014;
от ответчика:	Чувашлева В.В. по доверенности от 13.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Миракс" с заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы об оспаривании бездействия, выраженного в уклонении в выдаче разрешения на право установки и эксплуатации рекламной конструкции медиа - фасада площадью 149, 41 кв.м. по адресу - город Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1А и обязании ответчика рассмотреть запрос заявителя от 08.07.13 N 7791/0604 с выдачей ответа (с учетом уточнения требований, принятых к рассмотрению судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2014 признано незаконным бездействие Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, выраженное в нарушении срока предоставления государственной услуги по заявлению ООО "Миракс" от 08.07.13 N 7791/0604 (01-38-007791/3-). Суд обязал Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы в течении пяти дней после принятия решения суда рассмотреть заявление ООО "Миракс" от 08.07.13 N 7791/0604 (01-38-007791/3-) и дать заявителю письменный ответ в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Москвы от 12.12.12 N 713-ПП. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки предоставления услуги.

С решением суда не согласился ответчик - Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела ООО "Миракс" обратилось через "службу одного окна" к ответчику о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Срок изготовления документа был установлен 09.09.2013 (л.д.21, 33). Документы по заявлению ООО "Миракс" направлялись в ФСО России для согласования 27.09.2013.

Из письма ФСО России от 13.03.2014 N 9/20/КС-635 следует, что 24.12.2013 было принято положительное решение и ответ о положительном решении, согласовании размещения рекламной конструкции был направлен ответчику 24.12.2013 (л.д.37).

В соответствии с п. 2.13 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы" (далее - Административный регламент) общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 45 календарных дней. В общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.

Согласно п. 2.19.3 и п. 2.21.2 основанием для приостановления предоставления государственной услуги является необходимость согласования ФСО России при размещении рекламной конструкции по трассам проезда (передвижения) и в местах постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны в городе Москве. Срок приостановления предоставления государственной услуги не должен превышать 90 календарных дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции срок предоставления государственной услуги истек в конце декабря 2013 года.

В связи с неполучением ответа заявитель, обращался к руководителю ответчика в силу п. 5 Административного регламента 08.04.2014., что подтверждается ответом Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 11.08.2014 N 02-10-12503/14 о нахождении заявления на рассмотрении (л.д.85).

Таким образом, ответчиком в установленные сроки не рассмотрено обращение заявителя о выдаче разрешения на право установки и эксплуатации рекламной конструкции медиа - фасада площадью 149, 41 кв.м. по адресу - город Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1А, в связи с этим требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нарушении срока предоставления государственной услуги правомерно удовлетворено судом первой инстанции и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ обязал ответчика рассмотреть указанное заявление.

Доводы ответчика о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ч.1 ст. 198 АПК РФ рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку имеет место длительное не рассмотрение ответчиком заявления при предоставлении необходимых документов и согласований без указания причин.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-98121/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин