Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-21894/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А42-2797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21894/2014) СЗМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-2797/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению МБОУ г. Мурманска средняя общеобразовательная школа N 20

к СЗМТУ Росстандарта (отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области)

об оспаривании постановления

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Мурманска средняя общеобразовательная школа N 20 (далее - заявитель, Учреждение, школа) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Управление, СЗМТУ Росстандарта) N 26 от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имелось.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.02.2014 N 166 государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта проведена плановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, к единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило нарушение требований данного законодательства в части несоблюдения порядка поверки (несвоевременное представление средств измерений на поверку) следующих средств измерений:

1) Ростомер медицинский РМ-1 "Малютка", дата выпуска н/у, дата поверки 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2014 года, применялся не прошедшим в установленном порядке поверку в период времени с 4 квартал 2013 года по 13.03.2013;

2) Весы медицинские напольные электронные ВЭМ-150-"Масса-К", дата выпуска 08.09.2008, даты поверки 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2014 года применялись не прошедшими в установленном порядке поверку в период времени с 08.09.2008 по 13.03.2014;

3) Измеритель артериального давления серии ИАД-01-"АДЪЮТОР", модель Classic, дата выпуска 3 квартал 2012 года, дата последней поверки 1 квартал 2014 года, применялся не прошедшим в установленном порядке поверку в период времени с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 13.03.2014 и акт от 17.03.2014 N 58/07.

Усмотрев в действиях школы состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, должностным лицом СЗМТУ Росстандарта 17.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 1 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а постановлением от 19.03.2014 N 26 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривалось заявителем, в нарушение приведенных норм на момент проведения проверки Учреждением использовались средства измерения с пропущенным сроком поверки.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства о единстве измерений и своевременного проведения поверки указанных средств измерений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 NN 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное Учреждением правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Учреждения в данном случае не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; доказательств того, что нарушение срока поверки средств измерений причинили вред (либо создали угрозу причинения вреда) личности (в том числе учащимся), обществу или государству в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 50000 несоразмерно тяжести совершенного Учреждением правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, носит неоправданно карательный характер и не может считаться адекватным совершенному заявителем правонарушению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.05.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-2797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато