Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 16АП-3495/14

г. Ессентуки

18 ноября 2014 г.

Дело N А63-2172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-2172/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814),

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч", с. Кара-Тюбе Нефтекумский район (ОГРН 1092646000336),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Нефтекумскрайгаз", г. Нефтекумск,

о взыскании 775 769 руб. 52 коп. задолженности и пени, с уменьшением иска до 354 117 руб. 16 коп. (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Османов К.Д. по доверенности N 01-0024 от 01.02.2014;

от ООО Агрофирма "Луч" - Юсупов Б.Г. по доверенности от 27.05.2014 и Магомедов К. (генеральный директор).

от открытого акционерного общества "Нефтекумскрайгаз" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч", с. Кара-Тюбе Нефтекумского района (далее - ответчик, ООО Агрофирма "Луч") о взыскании 774 769 руб. 52 коп., из которых: 750 359 руб. 41 коп. задолженность по оплате поставленного газа по договору N 14-1-0286/13 от 29.03.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года, 25 410 руб. 11 коп. пеня за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 26.07.2013 по 27.02.2014.

Определением от 23.06.14 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Нефтекумскрайгаз", г. Нефтекумск (далее - третье лицо).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела, до 328 707 руб. 05 коп., оставив пеню в заявленной сумме. Общая сумма иска составила 354 117 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-2172/2014 уточненные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч", с. Кара-Тюбе Нефтекумский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, взысканы 354 117 руб. 16 коп., из которых: 328 707 руб. 05 коп. задолженность и 25 410 руб. 11 коп. пеня, а также взыскано 18 515 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 421 652 руб. 36 коп. задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-2172/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в газопотребляющей системе ООО Агрофирма "Луч" установлены два узла учёта газа:

-один на базе сужающего устройства (диафрагмы) с вычислителем СПГ 761, учитывающий потреблённый газ на двух АВМ-1,5 (агрегаты по приготовлению травяной муки) и туннельными печами, оснащенными газовыми горелками ГБГ-034 в количестве 8 штук;

-другой узел учёта газа на базе вихревого расходометра газа ИРВИС-К-300, с вычислителем СПГ 741, учитывающий потреблённый газ на третьем АВМ-1,5.

Апеллянт считает, что договор N 14-1-0286/13 заключён 29.03.2013 г. Истец необоснованно исключает месяц май 2013 года, и все расчёты им неверно представлены суду первой инстанции, начиная с июня 2013 года по февраль 2014 года.

Заявитель указывает, что акт сдачи-приёмки газа, товарная накладная и счёт-фактура за май 2013 г. по договору N 14-1-0286/13 от 29.03.2013 г. не отправлены, ответчик их не подписывал. Истец необоснованно утверждает, что отправил 16.09.2013 г., то есть через 3,5 месяца. Никаких доказательств не предоставил, что именно этот акт отправлен.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел каким образом истец без подписанных ответчиком и не направленных ему акта сдачи-приёмки газа и отсутствии товарной накладной мог отнести на расчёты с ООО Агрофирма "Луч" задолженность в сумме 408 707, 05 руб. за май месяц 2013 года.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно не потребовал полномочия лиц проводивших проверки узлов учёта ООО Агрофирма "Луч", аттестованы они или нет для проведения проверок.

При проведении расчётов газопотребления за май-2013 г. общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом допущены значительные нарушения, а именно, неверно определена проектная мощность оборудования АВМ-1,5. Согласно технических данных заявленных заводом изготовителем, для установок АВМ-1,5 работающих на природном газе, расход топлива при номинальной производительности не более 219 куб.м/час, а истец, в расчётах принял расход 226 куб.м/час; расчёт объёмов газа по мощности газоиспользующего оборудования произведены за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г., хотя акт составлен 30.05.2013 г. и ссылается на акт проверки от 31.05.2013 г. В расчёте объёмов расходование газа указано в количестве 84 072 куб.м., а в акте сдачи-приёмки газа 84 000 куб.м.

По мнению ответчика, все эти нарушения свидетельствуют о том, что истец сначала составил акт сдачи-приёмки газа, выписал счёт-фактуру, а потом производил расчёты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.11.2014 представители ООО Агрофирма "Луч" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-2172/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-2172/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны заключили между собой договор поставки газа N 14-1-0286/13 от 29.03.2013, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) взял на себя обязательство по поставке природного газ ООО Агрофирма "Луч" (покупатель), который, в свою очередь, обязался оплачивать принятый газ поставщику.

В период с июня по ноябрь 2013 года в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику 134,111 тыс. м3 газа, в том числе: в июне 3,434 тыс. куб.м.; в июле 9,228 тыс. куб.м.; в августе 44,500 тыс. куб.м.; в сентябре 28,263 тыс. куб.м.; в октябре 40,087 тыс. куб.м. и в ноябре 8,599 тыс. куб.м., что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается федеральной службой по тарифам.

С 01.01.2013 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет: 3 501 руб. за 1000 мЗ, предельная максимальная цена составляет: 3 970 руб. за 1000 мЗ (приказы ФСТ РФ N 266-э/2 от 13.11.2012, N 89-э/2 от 04.05.2012, N 38-э/3 от 27.07.2012).

С 01.07.2013 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет: 4 025 руб. за 1000 мЗ, предельная максимальная цена составляет: 4 149 руб. за 1000 мЗ (приказы ФСТ РФ N 110-э/4 от 05.06.2013, N 134-э1 от 15.07.2013).

С 01.10.2013 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского рая (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет 4 228 руб. за 1000 мЗ, предельная максимальная цена составляет 4 651 руб. за 1000 мЗ (приказ ФСТ России N 177-э/2 от 29.09.2013).

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (приказ ФСТ РФ N 291-э/5 от 24.11.2011, N 356-Э/12 от 11.12.2012).

Стоимость поставленного ответчику газа за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года по договору N 14-1-0286/13 от 29.03.2013 по расчету истца составляет 766 652 руб. 36 коп.

По условиям пункта 5.5.2 договора ответчик (покупатель) обязался окончательные расчеты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, производить в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Однако свои договорные обязательства по оплате полученного газа покупатель своевременно не выполнил, в связи с чем за период с июня по ноябрь 2013 года у него образовалась задолженность в сумме 750 359 руб. 41 коп.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени.

Учитывая то, что оплата долга длительное время не производилась, истец обратился в суд за взысканием задолженности, уменьшенная до 328 707 руб. 05 коп. в связи с частично произведенной ответчиком оплатой, с начислением договорной пени в размере 25 410 руб. 11 коп. за период с 26.07.13 по 27.02.14. Общая сумма иска составила 354 117 руб. 16 коп.

Все поступившие от ответчика в мае и июне 2013 года платежи истец отнес на задолженность мая 2013 года, представив сводный акт поданного-принятого газа за май 2013 года, составленным с ГРО (ОАО "Газпром газораспределение Нефтекумск") по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ответчика.

Как считает истец, в акте опломбировки от 17.04.2013 при принятии узла учета расхода газа покупателя, оснащенного вихревым счетчиком ИРВИС-К-3 00 с вычислителем СПГ 741 было зафиксировано показание корректора: 1008103 м3.

При очередной проверке, проводимой 30.05.2013, данное показание не изменилось, что указывало на неисправность корректора СПГ 741 (как часть узла учета), что отражено в акте от 30.05.2013, подписанным генеральным директором ООО Агрофирма "ЛУЧ" Магомедовым К.И. В акте отражено, что узел учета расхода газа не соответствует требованиям пункта 2.2 Правил учета газа, в связи с чем, объем газа за май 2013 года будет определен в соответствии с пунктом 4.1 договора.

На момент проверки газоиспользующее оборудование ответчика (АВМ-1,5) не отключено и использовалось в производственном цикле переработки травяной массы.

Подтверждением работы АВМ в мае 2013 года являются копии журнала работы АВМ, заверенные также Магомедовым К.И., в котором указаны дата работы и количество машин с "травяной массой".

По итогам проверки произведен расчет объемов газа по мощности газопотребляющего оборудования потребителя (226 м3/час) за 31 день мая, исходя из 12 часов работы оборудования (а не 24 часа, как установлено условиями договора и Правилами), что составило 84,000 тыс. куб.м. Поскольку договорной объем за май по условиями договора (пункт 2.1.1) определен в размере 77,996 тыс. куб.м., а расчетное потребление превысило договорной объем на 6,0040 тыс. куб.м. истец стоимость потребленного сверх нормы газа рассчитал в соответствии с пунктом 17 Правил Поставки газа с применением коэффициента 1.1 ( 3 972 руб. 87 коп. x l,1=4 370 руб. 15 коп.).

По мнению истца, в дальнейшем, в ходе обращения в Ставропольский ЦСМ по поводу аттестации вышеуказанного узла учета газа и в организацию, производящую корректоры СПГ 741 (ЗАО НПФ "Логика"), выяснилось, что корректор СПГ 741 не может эксплуатироваться совместно со счетчиком ИРВИС-К-300 и СПГ 741 следует заменить на корректор СПГ 761.

01.08.2013 г. в ходе очередной проверки узла учета расхода газа на базе вихревого расходомера ИРВИС-К-300 с корректором СПГ 741, проводимой представителями ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ООО агрофирма "ЛУЧ" предписано произвести аттестацию узла учета расхода газа согласно требований ГОСТа Р 8.740-2011 в срок не позднее 13.04.2014

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (статья 307 Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что у сторон возникли права и обязанности в результате заключённого между ними договора поставки газа N 14-1-0286/13 от 29.03.2013, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) взял на себя обязательство по поставке природного газа ООО Агрофирма "Луч" (покупатель), который, в свою очередь, обязался оплачивать поставщику в сроки, установленные договором.

Объемы поставки газа по месяцам согласованы в пункте 2.1.2 договора, при этом поставка в мае 2013 года установлена в размере 77,996 тыс. куб.м. газа.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ, Гражданский кодекс) количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции также верно установлено, что на газоиспользующем оборудовании ответчика установлены два узла учёта расхода газа: один на базе сужающего устройства (диафрагмы) с вычислителем СПГ 761, учитывающий потребленный газ АВМ-1,5 (аппарат витаминной травяной муки) в количестве 2 штук с туннельными печами, оснащенными газовыми горелками ГБГ-034 в количестве 8 штук; другой на базе вихревого расходомера газа ИРВИС-К-3 00 с вычислителем СПГ 741, учитывающий потребленный газ АВМ-1,5 в количестве 1 штуки.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Аналогичное положение содержится в пункте 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 317 от 17.05.2002, обязательных для применения юридическими лицами, и в пункте 2.1 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Пунктом 4.7 договора поставки газа N 14-1-0286/13 от 29.03.2013 предусмотрено, что покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип узлов учета газа, в том числе при их проектировании и реконструкции.

Вместе с тем, данных о том, что покупатель предварительно согласовал с поставщиком тип узлов учета газа, как установлено в пункте 4.7 договора, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пункт 2.2 Правил учета газа устанавливает, что средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа и пунктом 26 Правил поставки газа сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

Пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что покупатель обязан предоставить представителям поставщика и ГРО доступ к узлам учета газа для проверки правильности работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений качества газа, установленных у покупателя, а также ведения необходимой документации.

17.04.2013 г. инженером-метрологом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произведено опломбирование двух узлов учета газа потребителя с составлением актов. В акте опломбировки от 17.04.2013 узла учета расхода газа, оснащенного вихревым счетчиком ИРВИС-К-3 00 с вычислителем СПГ 741, зафиксировано показание корректора: 1008103 м3.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям пункт 4.5 договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты. Окончательное решение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора.

30.05.2013 г. сотрудниками истца, в присутствии директора ответчика, производилась плановая проверка узла учета газа, о чем составлен акт.

Согласно указанному акту показание учета расхода газа, оснащенного вихревым счетчиком ИРВИС-К-3 00 с вычислителем СПГ 741 не изменилось, что указывало на неисправность корректора СПГ 741 (как часть узла учета), и отражено в акте. Указанный акт подписан генеральным директором ООО Агрофирма "ЛУЧ" Магомедовым К.И. без разногласий. Никаких данных о неисправности в мае 2013 года газопотребляющего оборудования (АВМ-1,5) в акт не внесено, и результаты проведенной проверки в дальнейшем покупателем не оспаривались.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, следует, что корректор СПГ 741 по своим техническим характеристикам не может эксплуатироваться совместно со счетчиком ИРВИС-К-300 и его следует заменить на СПГ 761.

01.08.2013 г. в ходе очередной проверки узла учета расхода газа на базе вихревого расходомера ИРВИС-К-300 с корректором СПГ 741, проводимой представителями истца предписано ООО агрофирма "ЛУЧ" произвести аттестацию узла учета расхода газа согласно требований ГОСТа Р 8.740-2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возможность использования данного прибора учета газа в качестве прибора коммерческого учета отсутствует.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Тот же порядок расчета объемов поставленного газа предусмотрен в пункте 2.2 Правил учета газа, согласно которому в случае отсутствия узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Аналогичное условие согласовано сторонами и в пункте 4.1 договора поставки газа N 14-1-0286/13 от 29.03.13.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие потребления газ в мае 2013 года в связи с поломкой АВМ-1,5 по переработки травяной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при составлении акта проверки узла учета от 30.05.2013 директор ООО Агрофирма "ЛУЧ" подписал его без возражений, либо особого мнения, закрепленного в пункте 4.5 договора, а также без изложения проблемы общества, вызванной поломкой агрегата.

Судом первой инстанции также верно учтено то, что условиями договора не предусмотрено факсимильное уведомление поставщика об отключении газа в связи с поломкой газопотребляющего оборудования, кроме того, данных о том, что представитель истца вызывался для отключения поставки газа, и об этом составлялся акт, в материалах дела не имеется.

Истцом произведен расчет объемов газа за май 2013 года по мощности газопотребляющего оборудования потребителя (226 м3/час) за 31 день мая, исходя из 12 часов работы оборудования (что меньше, установленного законом и договором).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным, поскольку при безучетном потреблении электроэнергии расчет объема потребления электроэнергии определяется по присоединенной мощности и числу часов работы оборудования.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчик, не проявив должной заботливости и внимания, ни при заключении договора, ни при его исполнении не предоставил истцу информацию о мощности своего газопотребляющего оборудования, в связи с чем, истец правомерно использовал справочные данные ООО "ПромПневмоКомплект" (поставщика данного оборудования).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что истцом обоснованно применен поправочный коэффициент 1.1 в соответствии с пунктом 17 Правил Поставки газа, поскольку поставленный объем газа за май 2013 года составил 84,000 тыс. куб.м, что превысило договорной объем на 6,0040 тыс. куб.м. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности в материалах дела также не содержится.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа".

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12, и ранее произведенными платежами" (пункт 5.5.2 договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик оплату в срок и в порядке, установленном в договоре, не произвел, задолженность составила 328 707 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг и погашение долга на день принятия решения ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на оставшуюся не погашенной сумму долга - 328 707 руб. 05 коп.

В части взыскания 421 652 руб. 36 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска, судом первой инстанции производство по делу в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Учитывая то, что выполнение ответчиком своих договорных обязательств, произошло несвоевременно, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика договорной пени, установленной пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд первой инстанции документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные требования подлежат удовлетворению.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч", с. Кара-Тюбе Нефтекумский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, 354 117 руб. 16 коп., из которых: 328 707 руб. 05 коп. задолженность и 25 410 руб. 11 коп. пеня, а также взыскании 18 515 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов