Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-12516/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-50343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

представители Общества с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-50343/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" (далее - ООО "ПВК", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года заявление управления удовлетворено (л.д. 108-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПВК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 102-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПВК" и административного органа, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года управлением в отношении общества расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Внуково, сооружение птичника N 5, литера Д, объект 1, этаж 1, комната N 2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных условий и требований, предусмотренных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 28 июля 2014 года N 08-14/1042-1 в котором зафиксировано, что на складе по указанному адресу ООО "ПВК" хранится алкогольная и спиртосодержащая продукция. При осмотре складского помещения установлено, что заинтересованное лицо при осуществлении лицензионной деятельности допустило нарушение требований статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, поскольку проверяющим выявлен факт хранения алкогольной продукции (в частности винные напитки), с нарушением условий температурно-влажностного режима, установленного в соответствие с подпунктом 6 пункта 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждённых приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 года N 59н (далее - Технические условия N 59н), а именно:

- в складском помещении (комната N 2), расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Внуково, сооружение птичника N 5, литера Д, объект 1, этаж 1, зафиксированы следующие показания прибора для осуществления контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции марки "Testo-610", заводской N 39222432/105 (дата поверки 03 февраля 2014 года): температура воздуха +23,4 °C, влажность 60,4%. При осмотре осуществлена фотосъёмка. К протоколу осмотра приложена фототаблица. На фотоснимке зафиксировано хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции и температурный режим в помещении (л.д. 50).

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01 августа 2014 года N 08-14/1042-2ю по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 41).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным. Кроме того, суд указал на отсутствие обстоятельств для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года N 59н.

Пунктом 4 Технических условий определены условия хранения продукции, в частности:

- хранение вина, вин ликерных и фруктовых должно осуществляться при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 85% (подпункт 5);

- винные напитки хранятся при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85% (подпункт 6);

- игристые вина (шампанские) хранятся при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85%.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПВК" и ООО "Дмитровская птицефабрика" заключен договор аренды от 15 августа 2011 года N 7, предметом которого является складское помещение (комната N 2), расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Внуково, сооружение птичника N 5, литера Д, объект 1, этаж 1.

Управлением в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных условий и требований, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ, в результате которой выявлено, что в складском помещении (комната N 2), расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Внуково, сооружение птичника N 5, литера Д, объект 1, этаж 1, зафиксированы следующие показания прибора для осуществления контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции марки "Testo-610", заводской N 39222432/105 (дата поверки 03 февраля 2014 года): температура воздуха +23,4 °C, влажность 60,4%. При осмотре осуществлена фотосъёмка. К протоколу осмотра приложена фототаблица. На фотоснимке зафиксировано хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции и температурный режим в помещении (л.д. 50).

Следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае ООО "ПВК" имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

Вина ООО "ПВК" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ подтверждается протоколом осмотра от 28 июля 2014 года N 08-14/1042-1, протоколом по делу об административном правонарушении от 01 августа 2014 года N 08-14/1042-2ю, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что нарушение температурного режима хранения алкогольной продукции (в частности винные напитки) допущено в период аномальной жары, при этом проверяющий требовал, чтобы двери склада в течение всей проверки оставались открытыми.

Данное обстоятельство напрямую не могло повлиять на нарушение температурного режима, в связи с чем, не приняты судом во внимание, поскольку способ организации поддержания обществом температурного режима в помещении должен осуществлять с учётом возможной аномальной жары и открытых дверей склада.

Также несостоятельна ссылка общества о том, что фототаблица не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр проводился без фотоаппарата.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра производилась фотосъемка с применением фотоаппарата Nikon CooLPiX L22 измерение температуры прибором комбинированным "Testo-610" заводской N 39222432/105 (дата поверки 03 февраля 2014 года), что соответствует положениям примечания к статье 1.5 и положениям КоАП РФ.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в складском помещении, где непосредственно осуществлялась проверка, отсутствовали винные напитки, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку в данном случае имело место процессуальное действие, предусмотренные статьёй 27.8 КоАП РФ: осмотр помещения, то это действие подлежит совершению в присутствии понятых.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, понятые видели факт нахождения в период осмотра алкогольной продукции (в частности винных напитков) на складе при температуре воздуха +23,4 °C. Следовательно, они удостоверили обстоятельства, свидетелями которых являлись, что согласуется с общим правилом, сформулированным в статье 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе осуществления проверки административным органом непосредственно обнаружено событие административного правонарушения и составлен протокол осмотра 28 июля 2014 года с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых, а также с применением средств фотофиксации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ООО "ПВК" к административной ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и с учетом того, что административное правонарушения совершено впервые, а также характер совершённого административного правонарушения, его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 1 статьи 14.17 КоАП РФ - 100 000 (ста тысяч) рублей.

Доводы, приведенные ООО "ПВК" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-50343/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко