Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-5699/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А68-4549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) - Алехиной Н.С. (доверенность от 17.06.2014 N 01-35/24), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Славный на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу N А68-4549/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Славный (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2014 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия требований в размере 2 044 666 руб. 21 коп., в том числе 959 857 руб. 31 коп. основного долга, 355 348 руб. 30 коп. пени, 729 460 руб. 60 коп. штрафа.

Определением суда от 22.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия включены требования ФНС России в размере 2 044 666 руб. 21 коп., в том числе 959 857 руб. 31 коп. основного долга, 355 348 руб. 30 коп. пени, 729 460 руб. 60 коп. штрафа.

В жалобе (с уточнениями от 27.10.2014) предприятие просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены налоговым органом с нарушением сроков, установленных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не соответствуют требованиям статей 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ. Уполномоченным органом не представлена первичная документация, на основании которых принимались требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Отмечает, что по требованиям от 01.08.2013 N 104477, от 04.10.2013 N 22026 уполномоченным органом пропущен 6-месячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога. Также указывает на то, что должник не был извещен о принятии уполномоченным органом решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 25.02.2014 N 91, от 30.04.2014 N 219.

Представитель ФНС России в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что требования налогового органа подтверждены решениями о взыскании налога, пени, штрафа, вынесенными в установленные сроки. Факт получения требований подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Полагает, что направление в адрес должника требования без подписи исполнителя не может расцениваться как нарушение закона.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В судебном заседании 06.11.2014 объявлялся перерыв до 13.11.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования по задолженности предприятия перед ФНС России подтверждаются требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 104477 от 01.08.2013, N 22026 от 04.10.2013, N 106446 от 08.11.2013, N 22446 от 14.11.2013, N 23111 от 16.01.2014, N 23112 от 16.01.2014, N 23113 от 16.01.2014, N 134651 от 10.02.2014, N 135579 от 20.02.2014, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 34816 от 09.09.2013, N 35877 от 12.11.2013, N 36236 от 09.12.2013, N 36585 от 20.12.2013, N 37183 от 13.02.2014, N 37184 от 13.02.2014, N 37185 от 13.02.2014, N 37872 от 25.03.2014, N 37690 от 19.03.2014, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника N 91 от 25.02.2014, N 219 от 30.04.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возможность принудительного взыскания налогов ФНС России не утрачена.

Поскольку требования уполномоченного органа подтверждены вынесенными в установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки решениями налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФНС России в размере 2 044 666 руб. 21 коп., в том числе 959 857 руб. 31 коп. основного долга, 355 348 руб. 30 коп. пени, 729 460 руб. 60 коп. штрафа являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования и решения уполномоченным органом вынесены с нарушением сроков, установленных статьями 46, 48 НК РФ, а также об их несоответствии требованиям статей 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Ссылки заявителя жалобы на то, что уполномоченным органом не представлена первичная документация, на основании которых принимались требования, а также об отсутствии подписей уполномоченных лиц и печати на требования и решениях уполномоченного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФНС России в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены надлежащим образом заверенные копии требований и решения, а также акты камеральных налоговых проверок от 08.10.2013 N 26981, от 08.10.2013 N 26978, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2013 N 25869, от 25.11.2013 N 25868.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом 6-месячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку уполномоченным органом были соблюдены сроки бесспорного взыскания налогов, в том числе по требованиям от 01.08.2013 N 104477, от 04.10.2013 N 22026, в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ, в связи с чем доводы о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное судебное взыскание являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие не было извещено о принятии уполномоченным органом решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 25.02.2014 N 91, от 30.04.2014 N 219, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что установленная НК РФ и Таможенным кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, уплаченная Шашок Е.Ф. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.09.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу N А68-4549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шашок Елене Федоровне (г. Тула) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 08.09.2014 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева